УИД 36RS0004-01-2025-003999-35
Дело 2-2395/2025
Стр. 2.212 - О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года город Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Управляющая Компания «Фаворит» о компенсации морального вреда, указав следующее постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района Воронежской области от 25.06.2024, вступившим в законную силу 05.08.2024, административное дело № 4-285/2024 сотрудник в лице управляющей компании ООО «Фаворит» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.
В результате совершения 4 апреля 2024 года ответчиком данного административного правонарушения на почве внезапной личной неприязни, ФИО1 был вынужден обратиться за помощью и защитой своих прав и своей семьи с заявлением в прокуратуру Ленинского района г. Воронежа, в отдел полиции №8 УМВД России по г. Воронежу, а также в ГУ МВД России по Воронежской области.
В результате административного правонарушения также был причинен вред здоровью истца, а именно: травма левой ноги, повлекшая стойкое расстройство и ограничение состояния здоровья на длительный период времени, по текущее время (апрель 2025 г.), что подтверждается, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы №4660.24 от 26 ноября 2024 г., проведенной в рамках процессуальной проверки. При этом на обращение ФИО1 начальником ГУ МВД России по Воронежской области ему разъяснено право на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по части 1 стати 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако по настоящее время, в связи с ухудшением состояния здоровья и имущественным положением истец не может самостоятельно обратиться с таким заявлением к мировому судье.
Неправомерными действиями ответчика на почве внезапной личной неприязни, истцу также причинен значительный моральный вред, который выражается в следующем: 4 апреля 2024 года ответчик (ранее неизвестный истцу) в сопровождении группы лиц явился по адресу проживания истца в гражданской одежде. Цель посещения жилища ответчик не разъяснил, удостоверения либо иных документов, подтверждающих законность посещения жилища, не предъявил. Далее, против воли истца и его семьи ФИО2 внезапно ворвался в жилище с применением физической силы, после чего продолжил противоправный конфликт с использованием высказываний грубой нецензурной бранью, сопряженных с угрозами дальнейшей расправы в адрес истца и его семьи.
Тем самым, были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права истца на неприкосновенность его жилища, неприкосновенность личной частной жизни.
Кроме того нарушено право истца на получение своевременной, полной и достоверной информации в письменной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в деятельности управляющей компании ООО «Фаворит», в связи с чем истец вынужден обращаться в государственную жилищную инспекцию, где составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО УК «Фаворит».
В результате указанных обстоятельств истец испытал значительную сильную физическую боль, а также физические и нравственные переживания, и страдания, которые испытываются им по настоящее время ФИО2 в результате неправомерных действий являлся сотрудником и действовал в лице Управляющей компании ООО Фаворит был нарушен привычный образ жизни истца, что выразилось в беспокойстве, тревоге за свое благополучие, страха за себя и свою семью, дискомфорта, в связи с чем, истец испытывал и испытывает глубокую эмоциональную подавленность по настоящее время.
На основании чего истец был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика ООО УК «Фаворит» в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 79 000 руб., почтовые расходы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ИП ФИО3, ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, ранее дополнительно присылал пояснение к исковому заявлению (л.д. 71-81).
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полностью поддержав свои доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, ранее представитель в судебном заседании пояснила, что ФИО2 не является работником ООО УК «Фаворит» (л.д. 55-56, 140-149).
Третьи лица ИП ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренных законом.
Гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.6 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Согласно п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении №4-285/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.
Названным судебным постановлением установлены следующие обстоятельства.
4 апреля 2024 года, около 10 часов 30 минут, ФИО2, предположительно являющийся сотрудником управляющей компании ООО «Фаворит», находясь на лестничной клетке около входа в квартиру, расположенную по адресу: ул. Летчика ФИО4, д.33, кв.47, в которой проживает ФИО1, грубо высказывался ненормативной лексикой в адрес ФИО1
Таким образом, факт оскорбления ФИО1 ответчиком ФИО2 достоверно установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении и не подлежит повторному доказыванию либо оспариванию при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2 при совершении данного административного правонарушения.
Также решением Ленинского районного суда города Воронежа нот 08.07.2025 не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 84 рубля в счет судебных расходов, а всего 3 084 рубля, а в доход бюджета городского округа город Воронеж 3 000 рублей в счет государственной пошлины.
Так, согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работниками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Согласно сведениям из Фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации от 29.09.2025 № 3622-14/56164-к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является работником ООО УК «Фаворит» с июня 2023 года по август 2025 года работал у ИП ФИО3
Как следует из отзыва представителя управляющей компании ООО УК «Фаворит», с целью исполнения обязанностей по обслуживанию, в том числе указанного выше МКД ООО УК «Фаворит» заключило договор подряда № 06/232 от 01.06.2022 с ИП ФИО3, что подтверждается копией договора, при этом ФИО2 является монтажником санитарно-технических систем у ИП ФИО3, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором № 5 от 05.06.2023.
Соответственно применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ), соответственно ОООУК Фаворит не заключало трудовой договор с ФИО2, отсутствуют и доказательства того, что ООО УК Фаворит не давались указания на совершение работником действий, направленных на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Совершение ФИО2 административного правонарушения ч. 1 ст. 5.61 КоАП Российской Федерации не обусловлено исполнением действий производственного (хозяйственного, технического) характера по поручению работодателя, и могло быть связано исключительно с противоправным умыслом самого работника ФИО5 которому ООО УК «Фаворит» не давало указаний на оскорбление истца. Доказательств обратного, суду не представлено.
На основании ст.ст. ст.ст. 151, 1069, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Тихомирова
Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2025 года