Дело № 12-55/2023

РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний 22 августа 2023 года

Судья Спасского районного суда Приморского края Бовсун В.А.,

с участием помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона ФИО2

защитников Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном жалобу Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 583 073 рублей. Заменено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 18 583 073 рублей на предупреждение.

Представитель юридического лица Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что привлечение к административной ответственности считает неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно и необоснованно ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Диспозиция правовой нормы, содержащейся в части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, предусматривает ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Указанная норма предполагает установление таких признаков объективной стороны как:

неисполнение обязательств, по соответствующему контракту, противоправность действий (бездействия), повлекших неисполнение обязательств по контракту,

наличие существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства,

наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и указанным существенным вредом.

Оценка действий (бездействия) как правомерных или неправомерных, при этом, должна осуществляться в соответствии с условиями контракта, применимыми нормами гражданского законодательства и другими отраслевыми нормами ( в части контракта на выполнение работ - градостроительного законодательства), действий (бездействия) других сторон контракта (иных лиц, привлечённых к его исполнению).

Мировым судьей не учтено, что в действиях ППК «ВСК» отсутствует состав административного правонарушения, по следующим основаниям.

Отсутствие противоправности в деятельности компании при исполнении контракта как признака объективной стороны правонарушения.

Между Министерством обороны РФ и компанией заключен государственный контракт на выполнение капитального ремонта объекта «Административное здание инв. № военного городка №, расположенного по адресу: <адрес>» ВСО СК РФ по Спасск-Дальнему гарнизону» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Объект,Контракт).

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта «Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (сокращенное наименование - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России». При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет Государственный заказчик».

Разделом 5 Контракта установлены следующие сроки выполнения этапов:

- работы по выполнению капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Компания предприняла все возможные меры для выполнения работ в первоначально установленные Контрактом сроки. Вместе с тем, завершение работ в первоначально определенные сроки не представлялось возможным в силу действия обстоятельств, зависящих от Заказчика, а также обстоятельств, не зависевших от сторон контракта и не известных им до его заключения.

Основными причинами, повлиявшими на выполнение работ в более продолжительный срок, чем первоначально определенный Контрактом, явились следующие:

несвоевременная передача строительной площадки:

В соответствии с п. 7.1.5 Контракта до начала производства работ Заказчик передает Генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и Объект по Акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для выполнения Работ документацию.

Контрактом (пункт 5.1.) определено, что датой начала работ является дата вступления его в силу, то есть дата его подписания сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в указанную дату заказчик должен был передать строительную площадку. Вместе с тем, в нарушение условий Контракта Строительная площадка по Объекту передана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 132 календарных дня с момента подписания Контракта (Акт приема-передачи площадки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

Передача строительной площадки произведена после неоднократных обращений Генподрядчика.

Вывод мирового судьи, о том, что согласно п. 7.1.6. Контракта при отсутствии подписанного акта передачи строительной площадки объекта, фактическое использование Генподрядчиком с согласия Заказчика строительной площадки является ее приёмкой Генподрядчиком для производства работ и объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия (бездействия) заказчика повлекли неисполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, в материалах дела не имеется. Считает необоснованным, так как строительная площадка до момента ее передачи по акту (ДД.ММ.ГГГГ), не была и не могла быть принята Генподрядчиком, так как помещения объекта были заняты пользователем, сотрудниками Военно-следственного отдела по Спасск-Дальнему, гарнизону ВСУ СК РФ по ВВО, и выполнение в них работ не представлялось возможным, до фактического освобождения ими помещений.

Ссылка суда, на то, что обращения ППК «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для вывода о том, что Генподрядчиком приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, также необоснованно, так как обязанность своевременно передать строительную площадку лежит на Заказчике (п. 7.1.5 Контракта), и Генподрядчик не обязан напоминать об этом заказчику, и требовать от него исполнения своих обязанностей по Контракту. Площадка должна была быть передана непосредственно Заказчиком, и пояснения представителя Военно-следственного отдела по Спасск-Дальнему гарнизону о том, что они фактически готовы были ее освободить, не могут быть приняты судом, так как они не являются стороной Контракта, и этот вопрос они должны были решать с Заказчиком.

Акт приема-передачи строительной площадки был подписан ППК «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ и то что он был направлен Заказчику ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о затягивании срока исполнения обязательств, так как он был подписан и незамедлительно направлен в адрес Заказчика почтой.

2) необходимость выполнения дополнительных видов работ, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией:

В ходе выполнения в рамках исполнения контракта демонтажных работ были выявлены дефекты конструкций объекта, требовавшие выполнения дополнительных работ, не учтённых в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. По данным фактам были составлены комиссионные акты.

Невыполнение дополнительных работ не обеспечило бы эксплуатационную надежность здания после завершения капитального ремонта Объекта и стало бы угрозой для жизни и здоровья людей. Кроме того, предусмотренные Контрактом работы были невыполнимы физически без дополнительных работ с учетом фактического состояния отдельных конструктивных элементов здания.

Позиции заказчика и пользователя о выявленных дефектах, необходимости выполнения дополнительных работ, а также внесении изменений в техническую документацию отражены в соответствующих актах комиссионного осмотра.

Также от заказчика поступали неоднократные указания о внесени изменений в документацию.

Для приведения основных конструктивных элементов несущих конструкций в работоспособное состояние и обеспечения эксплуатационной надежности Объекта Генподрядчику необходимо было выполнить дополнительные строительно-монтажные работы.

Объемы дополнительно выполненных работ (не вошедших в проектно-сметную документацию) зафиксированы в акте КС-14, подписанных заказчиком и Генподрядчиком.

3. необходимость корректировки проектной документации:

При выполнении контракта Генподрядчик и заказчик обязаны были руководствоваться нормативными предписаниями ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым строительство, реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений. Подпунктом 5.1 пункта 23.2. Контракта также предусмотрена необходимость выполнения работ в соответствии с проектной документацией, реквизиты которой указаны в данном подпункте.

Вместе с тем, с учетом несоответствия фактического состояния конструкций с указанными в проектной документации отдельные виды работ, предусмотренные проектной документацией, были физически невыполнимыми и требовали внесения заказчиком изменений в проектную документацию.

Несмотря на отсутствие отдельных видов и объемов работ в технической проектной документации, направленной Заказчиком (письмо от ДД.ММ.ГГГГ л.д.71), отсутствие работ по корректировке проектно-сметной документации в числе обязательств Генподрядчика по Контракту, Компанией разработаны и направлены Заказчику и согласованы с ним технические решения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-121) на внесение изменений в техническую (проектную) документацию, с изменением фактически необходимых материалов, в целях безусловного ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно методическим указаниям Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным приказом генерального директора ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», изменение технической документации, в соответствии с которой должны выполняться работы оформляется техническими решениями Заказчика (л.д. 102-121).

Письмом Компании от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Департамента строительства Минобороны России был направлен доклад о необходимости увеличения цены Контракта в связи с выявленными дополнительными работами, не учтенными в утвержденной проектно-сметной документации, и направлении откорректированной проектно-сметной документации на повторную государственную экспертизу и Минобороны России. Положительное решение о необходимости прохождения повторной государственной экспертизы достоверности сметной стоимости капитального ремонта доведено до Генподрядчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп (л.д. 128).

Обусловленная нормативными предписаниями необходимость корректировки проектной документации в связи с указанными обстоятельствами, не зависевшими от Генподрядчика, также повлияла на объективное необходимое увеличение продолжительности работ.

Ввиду встречного неисполнения обязательств по Контракту, в адрес Заказчика направлялись письма от ДД.ММ.ГГГГ №- дсп со ссылкой на статьи 716, 719 ГК РФ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности выполнения работ в установленные сроки (л.д.135-137).

Просит обратить внимание, что Генподрядчик принял все возможные меры для добросовестного исполнения Контракта, и в соответствии с гражданским законодательством и условиями Контракта не может считаться просрочившим ввиду всех вышеуказанных обстоятельств, зависевших от действий Заказчика, а также влияния факторов, неподконтрольных сторонам Контракта.

Доводы мирового судьи, о том, что соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовать и обеспечить своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта, считает необоснованными, так как Генподрядчик должен вести работы в соответствии с проектом и рабочей документацией, выданной в производство работ. Проектная и рабочая документация были разработаны в рамках другого контракта, сторонней организацией, но в ходе выполнения работ, была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не учтённых проектом. До начала выполнения работ, ППК «ВСК» не могла предположить о необходимости выполнения дополнительных работ и корректировки проектной документации, так как их выявление было возможно, только после проведения демонтажных работ.

2. Существенный вред как признак объективной стороны состава правонарушения отсутствовал:

При квалификации данной статьи рассматривается действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Вместе с тем, при исполнении Контракта такого вреда причинено не было, а доводы прокуратуры, указанные в Постановлении о возбуждении административного правонарушения не обоснованы, так как работы выполнялись по согласованию с органами военно-следственного управления с разделением Объекта на зоны, в которых поочередно выполнялись работы с целью непрерывности рабочей деятельности военного следственного отдела по Спасск-Дальнему гарнизону, в том числе с согласованной и проработанной возможностью проведения следственных действий на территории Объекта, ограждением участков, в которых производились работы, с целью недопущения нарушений температурного режима и загрязнения территории Объекта, где находились работники военно-следственного отдела. Таким образом, работа следственного отдела не нарушалась. При этом, несвоевременное освобождение Пользователем помещений непосредственным образом повлияло на увеличение продолжительности работ на Объекте.

Просрочки исполнения обязательств Генподрядчиком по сравнению со сроками, указанными в Контракте (с учетом последующего его изменения) не было допущено.

Необходимо обратить особое внимание, что дополнительным соглашением № к Контракту (л.д. 142-143) срок исполнения обязательств по Контракту продлен: пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что «обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (за исключением гарантийных обязательств)...» (справочно: пунктом 16.2. Контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 5 лет).

Таким образом, с учетом указанного продления срока, Генподрядчик не допустил просрочку исполнения обязательств по Контракту. На момент рассмотрения дела мировым судьей данное дополнительное соглашение было заключено и предоставлено в суд, и дата его подписания (за пределами срока контракта), не может свидетельствовать о нарушении срока исполнения обязательств по контракту, на что ссылается мировой, судья в своем постановлении.

Дополнительным соглашением г. № к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 которого предусмотрено: «Обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ...»:

Продление срока Контракта, осуществлялось Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия», устанавливающим, что в 2022-2023 годах могут вноситься изменения в государственные контракты, предусматривающие: изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения, изменений в проектную документацию (подпункт «а» пункта 1 Постановления №)

Изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, спецификации и типов оборудования, предусмотренных проектной документацией (подпункт «б» пункта 1 Постановления №).

Необходимость внесения изменений в проектную документацию была обусловлена необходимостью выполнения дополнительных объемов и видов работ по Контракту, которые не были учтены в изначальной документации. Неизбежность (надобность) выполнения дополнительных работ по Контракту была обнаружена при выполнении демонтажных работ, во время которых были выявлены значительные скрытые дефекты конструкций объекта капитального ремонта, которые невозможно было обнаружить до начала демонтажных работ.

Выполненные дополнительные работы требовали внесения изменений в проектную документацию, утверждения ее заказчиком, так как частями 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, осуществляющему строительство, предписано обеспечивать при выполнении работ соблюдение требований проектной документации (аналогичная обязанность Генподрядчика предусмотрена п. 8.2.5, ДД.ММ.ГГГГ.2 Контракта)

Ввиду необходимости внесения в проектную документацию Министерством обороны Российской Федерации срок исполнения обязательств по Контракту продлен в полном соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления №.

Ввиду продления срока исполнения обязательств по Контракту, просрочка по Контракту отсутствует, поэтому основания для привлечения Компании к административной ответственности отсутствуют.

Полагает, что не придавать значению факт того, что установленный контрактом срок исполнения обязательств обеими сторонами контракта (в том числе Генподрядчиком) - это ДД.ММ.ГГГГ. До истечения срока обязательств по Контракту еще более 5 месяцев. Установление соглашением сторон нового срока исполнения обязательств по Контракту автоматически прекращает действие срока, установленного предыдущей редакцией Контракта.

Таким образом, полагает, привлечение, Компании к ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту не имеет под собой правовых оснований.

Работы на Объекте завершены; стоимость фактически выполненных работ существенно превышает цену Контракта.

Несмотря на значительную просрочку исполнения обязательств со стороны Заказчика, необходимость выполнения значительного объема дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, необходимость корректировки технической документации, требовавшейся для выполнения работ, работы по Контракту завершены. Приказом руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «...В связи с завершением капитального ремонта объекта «Административное здание инв. № военного городка №, расположенного по адресу: <адрес>» ВСО СК РФ по Спасск-Дальнему гарнизону» от ДД.ММ.ГГГГ № .» назначена комиссия по приемке законченного строительством объекта (л.д. 139-140). Акт КС-14 подписан всеми сторонами за исключением представителей ВСУ СК РФ по ВВС), в связи с необоснованными требованиями по выполнению работ о проведении аттестации режимных помещений, не предусмотренных условиями Контракта.

При цене Контракта 18 583 073,00 руб., стоимость фактически выполненных работ по Контракту (с учетом дополнительных работ, которые не были предусмотрены Контрактом) по результатам корректировки сметной документации составила 29 142,93 рублей.

5. В материалах дела отсутствуют документы, содержащие позицию ответчика по вменяемому в вину компании правонарушению.

6. Допущены процессуальные нарушения органами военной прокуратуры при проведении проверки.

В материалах дела, отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении, о проведении в отношении ППК «ВСК» проверки исполнения соблюдения требований законодательства о закупках работ, товаров и услуг для государственных и муниципальных нужд при ремонте здания ВСО СК России по Спасск-Дальнему гарнизону. Уведомление о проведении проверки в адрес юридического лица не поступало.

Факт направления уведомления подтверждается только выпиской о направлении его по электронной почте, при этом сведений о его прочтении и получении в материалах дела не имеется. В системе электронного документооборота Компании данное уведомление отсутствует, Кроме того, в выписке указано время направления ДД.ММ.ГГГГ «18» ч. «53» м., а в уведомлении о проведении проверки указано время ДД.ММ.ГГГГ «18» ч. «50» м., ранее чем было направлено в соответствии с выпиской.

В связи с изложенным, Компании до момента ознакомления с материалами дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не было известно, о проведенной проверке, целях, сроках и основаниях ее проведения, что повлекло за собой нарушение законных прав и интересов Компании.

На основании изложенного, лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении не возможно дать правовую оценку тому, мог ли прокурор подтвердить или опровергнуть сведения о признаках нарушений, не прибегая к проведению проверки (имел ли прокурор уже накануне проверки, документально подтвержденные сведения о нарушениях); не проведена ли прокурорская проверка с выходом, за пределы ее предмета.

Также, установлено, что доказательства, подтверждающие получение уведомления о проведении проверки, законным представителем юридического лица в материалах дела отсутствуют и органом военной прокуратуры не представлены. Тем самым юридическое лицо (Компания), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом, гарантий, защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу инкриминируемого ему правонарушения.

В связи с чем, дело об административном правонарушении необходимо прекратить в отношении ППК «ВСК», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вследствие допущенных процессуальных нарушений органами военной прокуратуры при проведении проверки.

Выводы суда сделаны на основании показаний сотрудников Военно следственного отдела по Спасск-Дальнему гарнизону (не являющихся стороной Контракта) и протоколов оперативных совещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) уже после фактической передачи строительной площадки и не могут служить доказательствами того, что до момента ее передачи они могли ее использовать, так как заказчик им данное право не предоставлял.

Просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники ППК «ВСК» ФИО4, ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Помощник военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона с доводами жалобы не согласился просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения помощника военного прокурора, представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2. КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 30.7 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, как и само постановление должны содержать в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принятое по делу постановление мирового судьи в отношении Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» не может быть признано соответствующими указанным положениям КоАП РФ.

Признавая ППК «ВСК» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, мировой судья в постановлении привел доказательства, подтверждающие, на его взгляд данный вывод. В частности отмечено, что учитываются постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, информационное письмо руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом заместителя генерального директора по правовым и общим вопросам ППК «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя военного следственного отдела СК РФ по <адрес> гарнизону в адрес прокуратуры о принятии мер прокурорского реагирования, объяснением ФИО5, дополнительным соглашением № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы дела.

Также в постановлении приведена позиция помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона ФИО6, согласно которой каких-либо препятствий для выполнения ППК «ВСК» взятых на себя обязательств по осуществлению капитального ремонта в срок в ходе надзорной проверки не выявлено. Данная позиция прокурора принята судом без какой-либо критической оценки.

Вместе с тем материалы дела содержат подробные письменные пояснения ФИО5 по обстоятельствам дела, в которых он указывает на отсутствие вины ППК «ВСК», высказывается о вине заказчика, которые никакой проверки и правовой оценки со стороны суда не получили.

Вместе с тем вывод об обоснованности или необоснованности данной позиции ФИО5 напрямую связан с законностью принятого решения.

Кроме того не получили оценки суда документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 122-124), а также документам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-129) в котором ППК «ВСК» обращается с просьбой о решении вопроса о внесении изменений в государственный контракт, в части изменения существенных условий до его истечения. Наличие данных документов в материалах дела свидетельствует о несоответствии приведенной выше, принятой во внимание судом, позиции прокурора имеющимся доказательствам.

Мотивированная оценка или опровержение доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также необходимость оценки всех доказательств по делу основания задача суда при производстве по делу об административном правонарушении.

Оставив без внимания и оценки, приведенные выше доказательства, мировой судья нарушил положения КоАП РФ.

Таким образом в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ надлежащим образом исследованы и проверены не были.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в соответствии с положениями с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Вместе с тем в настоящее время, срок давности привлечения ППК «ВСК» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> на новое рассмотрение со стадии принятия.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: В.А. Бовсун