Решение по делу № 2-1706/2023 от 02.06.2023

Гражданское дело № 2-1706/23

УИД: 77RS0002-02-2021-001820-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Мотиной Д.Ф., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/23 по иску ФИО2 к АО «Мосгаз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мосгаз» о взыскании денежных средств, мотивируя свое обращение тем, что 08 мая 2019 года между истцом и АО «Мосгаз» был заключен Договор подряда № 15/9-22-21. Указанный договор заключен в рамках исполнения Договора № ПКРГ-000053-19 от 30.04.2019г. между ФКР Москвы и АО «МОСГАЗ». Согласно условиям вышеуказанного договора истец принял на себя обязательства по разработке, согласованию и сопровождению при приемке ФКР Москвы проектно - сметной (проектной и рабочей) документации по объекту: «Капитальный ремонт общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) в многоквартирных домах» по 4 адресам (***, ***, ***, ***). А ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ. ФИО2 выполнил свои обязательства в полном объёме, претензий со стороны АО «МОСГАЗ» не поступало, работы были приняты, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, уклоняется от оплаты задолженности по договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2021г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2022г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2021г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Мосгаз» - ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 702, 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2019г. между АО «Мосгаз» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 15/9-22-21.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик на основании задания на разработку проектно-сметной документации принимает на себя обязательства по разработке, согласованию (в т.ч. сопровождению при прохождении экспертизы) и сопровождению при приемке Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы проектно-сметной (проектной и рабочей) документации по объекту: «Капитальный ремонт общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) в многоквартирных домах» по 4 адресам, предусмотренным Адресным перечнем в соответствии с условиями настоящего Договора

В соответствии с п. 1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2.3. договора подрядчик обязался своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов города Москвы; согласовать разработанную проектно-сметную документацию с Заказчиком, и в компетентных государственных и негосударственных органах и организациях, эксплуатирующих организациях, органах, в том числе органах местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет устранить замечания указанных органов и организаций к проектно-сметной документации. Осуществлять сопровождение при прохождении экспертизы проектносметной документации. Если в ходе проведения экспертизы будет получено заключение о несоответствии разработанной по Договору Подрядчиком проектно-сметной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение), Подрядчик исправляет или заново выполняет работы в соответствии с Заданием на разработку проектно-сметной документации и осуществляет сопровождение разработанной им в соответствии с условиями настоящего Договора проектно-сметной документации при прохождении повторной экспертизы за свой счет. Осуществлять сопровождение при приемке ФКР Москвы проектно-сметной (проектной и рабочей) документаций в рамках договоров ФКР Москвы. Если в ходе проведения приемки ФКР Москвы будет выявлено несоответствие разработанной по Договору Подрядчиком проектно-сметной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, Подрядчик устраняет выявленные недостатки и осуществляет сопровождение повторной приемки проектно-сметной документации за свой счет.

В силу п. 3.1. договора, предварительная цена работ, выполняемых по настоящему Договору, определяется Протоколом начальной (максимальной) цены и Сметами №№ 1-4 и составляет 145 232 руб. 56 коп.

Согласно п. 4.1 договора, работы подлежали выполнению поэтапно: этап 1 – работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации, этап 2 – сопровождение при приемке ФКР Москвы разработанной и согласованной документации.

В соответствии с п. 4.2 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно по каждому объекту в отдельности.

Согласно п. 3.2. договора в течение 10 дней с момента заключения договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 30% от стоимости работ по договору в отношении каждого объекта.

В силу п. 3.3. окончательная оплата выполненных по Договору работ в размере, установленном в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора окончательной цены работ, осуществляется Заказчиком в отношении каждого Объекта в отдельности (с учетом перечисленного аванса) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 2.

Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ: по объекту *** – 26 ноября 2019 г., по объекту *** – 27 ноября 2019 г., по объекту *** – 11 декабря 2019 г., по объекту *** – 11 декабря 2019 г.

Все указанные акты приемки выполненных работ относятся к этапу 1 и не свидетельствуют о выполнении работ по договору в полном объеме.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28.07.2020г., вступившим в законную силу 28.10.2020г. по делу № 2-3263/2020 с ФИО2 в пользу АО «Мосгаз» взыскана неустойка в размере 85 251 руб. 51 коп.

Указанным решением установлено, что по всем объектам имелась просрочка выполнения 1 этапа работ.

Доказательств выполнения этапа 2 работ - сопровождения разработанной и согласованной документации при приемке ФКР Москвы – истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3.1 договора окончательная цена работ, выполняемых по настоящему договору, корректируется путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору после проведения экспертизы проектно-сметной документации с учетом понижающего коэффициента, установленного заказчиком.

В случае неподписания и/или непредоставления Подрядчиком подписанного со своей стороны дополнительного соглашения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его направления Заказчиком Подрядчику, настоящий договор считается измененным и подлежит исполнению на условиях дополнительного соглашения, с момента истечения указанного срока.

Ответчиком представлен проект дополнительного соглашения № 1 к договору которым определена окончательная цена договора 121 374 руб. 01 коп. и акта сдачи-приемки выполненных работ на указанную сумму, которые направлены в адрес истца 24.09.2021г. и 29.09.2021г. (л.д. 156, 160).

Письмом от 30.09.2021г. истец отказался от подписания дополнительного соглашения, а письмом от 08.10.2021г. отказался от подписания акта выполненных работ (л.д. 157, 161).

При таких обстоятельствах окончательная цена договора составляет 121 374 руб. 01 коп., так как в силу п. 3.1 договора даже в случае неподписания дополнительного соглашения по вопросу окончательной цены со стороны подрядчика, договор считается изменённым на условиях дополнительного соглашения.

Из пункта 3.1 заключенного между сторонами договора следует, что в цену работ включен НДФЛ -13 %.

Платежным поручением № 14293 от 10.06.2019г. АО «Мосгаз» перечислил истцу оплату по договору в размере **** руб. (л.д. 165).

Согласно платежному поручению от 10.06.2019г. и справки 2-НДФЛ АО «Мосгаз» перечислил в ИФНС России № 9 по г. Москве налог на доходы физического лица ФИО2 в размере *** руб. (л.д. 204-215).

Согласно платежному поручению от 02.11.2021г. АО «Мосгаз» перечислил в ИФНС России № 9 по г. Москве налог на доходы физического лица ФИО2 в размере ***руб. (л.д. 166-167), что составляет 13% от оставшейся стоимости выполненных работ.

Таким образом, ответчик перечислил в счет оплаты по договору *** руб. (аванс) + ***руб. (перечисленный НДФЛ от суммы аванса) + *** руб. (перечисленный НДФЛ от оставшейся суммы).

Следовательно задолженность АО «Мосгаз» по оплате услуг ФИО2 составляет: *** (*** (окончательная цена договора) - *** руб. (выплаченный аванс) - *** руб. (перечисленный НДФЛ от суммы аванса) - *** руб. (перечисленный НДФЛ от оставшейся суммы).

При этом с учетом решения Перовского районного суда г. Москвы 22.10.2021г. АО «Мосгаз» направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку встречные требования АО «Мосгаз» к ФИО2 возникли из исполнения того же договора, что и требования истца об оплате выполненных работ, оснований недопустимости зачета, установленного ст. 411 ГК РФ не установлено, и в том и в другом случае речь идет о денежных обязательствах сторон друг перед другом, учитывая, что согласие ФИО2 на зачет не требуется, то суд считает необходимым произвести зачет встречных требований АО «Мосгаз», установленных решением Перовского районного суда г. Москвы.

Задолженность АО «Мосгаз» перед истцом составила ***

Так как при зачете встречных однородных требований задолженность возникает у истцу ФИО2 перед ответчиком (***. – ***.), то оснований для взыскания задолженности с АО «Мосгаз» в пользу истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку исковые требования ФИО2 были признаны не обоснованными и в их удовлетворении отказано, то также не подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Мосгаз» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Графова