УИД: 47RS0004-01-2023-006518-28

Дело № 2-137/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 04 февраля 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Фирсовой А.И.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Виталад» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виталад» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП 27.05.2020 с участием а/м «SKODA RAPID» г/н №, принадлежащего ООО «Виталад», под управлением ФИО5 и а/м «MAZDA 3», г/н № принадлежащий ФИО6 под управлением ФИО2, поврежден а/м «SKODA RAPID» г/н №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушившая ПДД РФ. Истцом понесены расходы на восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме № рублей. Страховщиком возмещено № рублей. Сумму невозмещенного ущерба истец просит взыскать с причинителя вреда и с собственника ТС, которым причинен ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменной позиции, на основании предоставленных доказательств, не оспаривала факт участия данного ответчика в ДТП, нарушение ПДД РФ и виновность в ДТП, однако полагала сумму завышенной, так как ряд элементов по мнению истца имели повреждения до наступления страхового случая. Факт повреждения автомобиля отрицает.

Третьего лицо ООО "Зетта-Страхование" в судебное заседание не явилось, извещались судом надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что

27.05.2020 произошло ДТП с участием а/м «SKODA RAPID» г/н №, принадлежащего ООО «Виталад», под управлением ФИО5 и а/м «MAZDA 3», г/н № принадлежащий ФИО6 под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО6, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа № рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент ДТП был застрахован SKODA RAPID» г/н № по договору добровольного страхования в порядке прямого возмещения произвели страховую выплату в сумме № рублей.

Гражданская ответственность транспортного средства «MAZDA 3», г/н № застрахована по Договору ОСАГО страховой полис ХХХ 009280992 в ООО "Зетта-Страхование".

С целью определения реального размера ущерба транспортному средству и проведения ремонтных работ истцом было инициировано обращение в ремонтную организацию ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта, где согласно заказ-наряду №ОБ00001136 от 29.05.2020 общая стоимость деталей и произведенных работ составила № рублей.

По факту проведенных работ, истцом 05.06.2020 указанная в заказ-наряде сумма оплачена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №117 от 05.06.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта до настоящего времени в полном объеме не возмещена, а потому с ответчика подлежит взысканию разница между произведенной страховой компанией выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 187 580 руб.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичных разъяснения нашли свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 18-КГ18-18, от 18.07.2023 N 32-КГ23-12-К1.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ответчик ФИО2 не оспаривала участие в ДТП, нарушение ПДД РФ, повлекших ДТП, однако не согласилась с размером ущерба и ходатайствовала перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-АТЭ от 26.11.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м «SKODA RAPID» г/н № для устранения последствий ДТП, имевшего место 27.05.2020 без учета износа на дату ДТП составляет № руб. с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет № руб.

Между тем, в расчетной части экспертного заключения, отражено, что к автомобиля а/м «SKODA RAPID» г/н № уже имелись повреждения, а именно: крыло переднее левое – вмятина, залом ребер жесткости в передней части, крыло заднее левое – криволинейные царапины ЛКА в передней части, бампер задний – разрыв материала, задиры ЛКП в центральной части, ввиду чего стоимость работ по указанным деталям не подлежит учету.

В заключении эксперт привел подробные пояснения по всем вопросам, в т.ч. о характере повреждений, о возможности и способе устранения повреждений, о рекомендациях по восстановительному ремонту.

Свои выводы и пояснения по результатам исследования эксперт обосновал конкретными материалами дела, фотоматериалами, имеющимися в деле.

Эксперт дал развернутые, подробные и исчерпывающие разъяснения по выполненному исследованию, примененным методам исследования.

Стороны заключение экспертов надлежащим образом не оспорили, каких бы то ни было мотивированных и обоснованных возражений не заявили.

У суда в целом отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, учитывая данные ими подписки, а также их образование, уровень квалификации, стаж работы по специальности и в качестве эксперта.

Заключение эксперта следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, суд соглашается и принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере № с учетом выплаченного страхового возмещения в размере № руб. №) полагает подлежащей к выплате материальный ущерб в размере № руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому документально подтвержденные судебные расходы на оказание юридических услуг, стоимость которых согласно договору об оказании юридических услуг от 23.05.2023 составляет № руб., оплата которым произведена 26.05.2023 в размере №., подтверждения оплаты судебных расходов в полном объеме суду не представлено.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При этом, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителями работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму неразумной и полагает необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в общем размере № руб.

Одновременно с этим, документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере № руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2, чья виновность установлена судом, в пользу ООО "ВИТАЛАД".

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Виталад» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан УВД Всеволожского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Виталад», ИНН <***> сумму причиненного ущерба в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей, в так же расходы по оплате госпошлины в размере № рубль.

В остальной части исковых требований ООО «Виталад» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Всеволожский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17.02.2025.