Решение по делу № 2А-595/2023 от 19.04.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

18RS0027-01-2023-000435-32 Дело № 2а-595/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - административный истец, АО МОСОБЛБАНК) обратилось в Увинский районный суд УР с указанным административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике. Административное исковое заявление мотивировано тем, что АО МОСОБЛБАНК является взыскателем по исполнительному производству № 27581/21/18025-ИП, возбужденному 03 ноября 2021 года в отношении Б.В.Б. Определением Увинского районного суда УР от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2/2021 удовлетворено заявление АО МОСОБЛБАНК об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное Б.В.Б. для продажи единым лотом. Данное определение направлено взыскателем в Вавожский РО СП УФССП по УР 24 января 2023 года, однако, на дату подачи административного иска АО МОСОБЛБАНК информацией о решении, принятом по результатам рассмотрения заявления об обращении взыскания на предмет залога взыскатель не обладает. Копии акта о наложении ареста (описи имущества) в адрес взыскателя не направлены, о передаче арестованного имущества на реализацию взыскатель информацией также не располагает.

С учетом изложенного административный истец просит суд: признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, выразившееся в не организации реализации предмета залога в рамках исполнительного производства № 27581/21/18025-ИП в отношении Б.В.Б.; обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 принять решение по ранее направленному заявлению взыскателя об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у АО МОСОБЛБАНК и письменно уведомить заявителя о принятых решениях.

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению дела. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала. Суду пояснила, что заявление АО МОСОБЛБАНК от 24 января 2023 года было ей разрешено, ответ на обращение с постановлением был направлен простым письмом административному истцу. Копии документов приобщены к делу.

Изучив административное исковое заявление, исследовав и проанализировав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Гражданин, организация, иные лица, согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания ст. ст. 226 - 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

В административном исковом заявлении АО МОСОБЛБАНК оспаривает бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава, выразившееся в не принятии мер по реализации предмета залога в рамках исполнительного производства № 27581/21/18025-ИП и возложении обязанности принять решение по заявлению административного истца.

Из материалов дела судом установлено, что решением Увинского районного суда УР от 09 апреля 2021 года по делу № 2-2/2021 взысканы солидарно с Б.В.Б., Б.О.В. в пользу ПАО Московский Областной Банк по обязательствам ООО «***» денежные средства: по кредитному договору *** от *** в размере 6187412 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 5142860 руб., проценты - 574445 руб. 75 коп., неустойку в размере 470106 руб. 25 коп.; по кредитному договору *** от *** в размере 6384526 руб. 17 коп., в том числе: основной долг - 5366662 руб., проценты - 567262 руб. 35 коп., неустойка в размере 450601 руб. 82 коп.

Решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее Б.В.Б. и заложенное по договорам ипотеки (залога недвижимости) *** от ***, *** от *** и договору ипотеки (последующего залога недвижимости) *** от ***: хозяйственный блок с выгребом, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общая площадь *** кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, с определением начальной продажной стоимости в размере 311216,80 руб.; магазин, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадь *** кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, с определением начальной продажной стоимости в размере 346456,00 руб.; цех по переработке рыбы с пристроем, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь *** кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, ***, кадастровый (или условный) номер ***, с определением начальной продажной стоимости в размере 2724099,20 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием цеха по переработке рыбы, площадь *** кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, с определением начальной продажной стоимости в размере 319163,20 руб.; земельный участок, разрешенное использование: для расширения производственной базы, площадь *** кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, с определением начальной продажной стоимости в размере 305424,80 руб.; объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: помещение общего пользования, основная характеристика объекта незавершенного строительства и ее проектируемое значение: площадь застройки: *** кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства, %: 90, адрес: ***, кадастровый номер: ***, с определением начальной продажной стоимости в размере 32509,30 руб. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, в размере залоговой стоимости – 4038869,30 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от *** указанное решение изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного Увинским районным судом УР ***, Вавожским РО СП УФССП по УР 03 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 27581/21/18025-ИП в отношении Б.В.Б.

21 декабря 2022 года определением Увинского районного суда УР на основании заявление АО МОСОБЛБАНК изменен способ и порядок исполнения решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2021 года по делу № 2-2/2021 в части обращения взыскания на принадлежащее Б.В.Б. имущество, определено путем совместной продажи единым лотом: земельный участок, разрешенное использование: для расширения производственной базы, площадью *** кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый номер ***, с определением начальной продажной стоимости в размере 305424,80 руб.; объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: помещение общего пользования, основная характеристика объекта незавершенного строительства и ее проектируемое значение: площадь застройки: *** кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 90%, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***, с определением начальной продажной стоимости в размере 32509,30 руб.; сооружение, предназначенное для газоснабжения котельной цеха по переработке рыбы с пристроем, протяженностью 6 м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер *** с определением начальной продажной стоимости в размере 6557,64 руб. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

24 января 2023 года АО МОСОБЛБАНК обратилось в Вавожский РО СП УФССП по УР с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество Б.В.Б., которое поступило в подразделение 30 января 2023 года.

Частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все необходимые меры для исполнения названного документа.

Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Частью 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на имущество должника, передаче арестованного имущества на торги в период с 24 января 2023 года до даты рассмотрения дела не вынесено, судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по обращению взыскания на заложенное имущество.

В этой связи суд приходит к выводу о недостаточности мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в части обращения взыскания на заложенное имущество, которые привели к незаконному бездействию и нарушению прав взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, оснований для возложения обязанности на административного ответчика принять решение по ранее направленному заявлению взыскателя об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у АО МОСОБЛБАНК, и письменном уведомлении заявителя о принятом решении, суд не усматривает.

Заявление АО МОСОБЛБАНК от 24 января 2023 года поступило в Вавожский РО СП УФССП по УР 30 января 2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно частям 2, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного, а также нерабочих дней 4, 5, 11, 12 февраля 2023 года заявление АО МОСОБЛБАНК подлежало разрешению в срок по 13 февраля 2023 года.

Из материалов дела судом установлено, что 13 февраля 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения заявления АО МОСОБЛБАНК, заявление удовлетворено, принято решение в рамках исполнительного производства № 27851/21/18025-ИП обратить взыскание на объекты недвижимого имущества Б.В.Б.

17 февраля 2023 года согласно списку корреспонденции с отметками почтовой службы указанное постановление направлено в адрес заявителя.

Таким образом, нарушения прав административного истца при разрешении его заявления судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСНОЙ БАНК к заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 по организации реализации предмета залога в рамках исполнительного производства № 27581/21/18025-ИП в отношении Б.В.Б.

В удовлетворении административного иска в части возложения обязанности на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 принять решение по ранее направленному заявлению взыскателя об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у АО МОСОБЛБАНК и письменно уведомить заявителя о принятых решениях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья С.Н. Торхов