Дело № 2-978/2025

УИД: 29RS0021-01-2025-001994-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 9 декабря 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Г.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и НАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ичу об отмене запрета регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об отмене запрета регистрационных действий.

Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>. По условиям договора следовало, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, до заключения договора автомобиль не продан, не заложен, под арестом не состоит, регистрационных ограничений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свою гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») и провел технический осмотр данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» (далее – ОГИБДД) с целью регистрации права собственности на указанное транспортное средство в связи со сменой его собственника, где ему было отказано в постановке на учет транспортного средства по причине замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировку, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства. После устранения данной причины вновь обратиться в ОГИБДД истец не смог по причине наложения запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым является ответчик, в связи с чем в настоящее время истец не может зарегистрировать транспортное средство. С учетом дополнений и уточнений просит суд отменить запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, установленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – ООО «ЭкоИнтегратор», Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП), Казначейство России (Федеральная налоговая служба Российской Федерации) (далее – ФНС).

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, дал суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по <адрес> и <адрес>) ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, ФИО5, ООО «ЭкоИнтегратор», УФССП, УФНС, ФНС, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации регламентировано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, приобрел транспортное средство – автомобиль марки, модели № года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>. Из данного договора следует, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лицо, до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не состоит, регистрационных ограничений не имеет (л.д. 15).

Из диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что муниципальным унитарным предприятием «АТП «Плесецкое» проведен технический осмотр указанного транспортного средства, по результатам диагностирования автомобиль соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что подтверждает его допуск к участию в дорожном движении (л.д. 17-18).

Согласно копиям паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства собственником вышеуказанного транспортного средства указан ФИО3 (л.д. 11-12, 13-14, 34).

Однако, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО6, как владельца автомобиля марки, модели №, государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Из копии страхового полиса ОСАГО серии ТТТ №, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что владельцем (собственником) данного транспортного средства, а также страхователем гражданской ответственности является ФИО1 (л.д. 16).

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он, уплатив государственную пошлину за регистрацию транспорта, обратился в ОГИБДД с целью регистрации права собственности на указанное транспортное средство в связи со сменой его собственника, но ему было отказано в постановке на учет транспортного средства по причине замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировку, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (л.д. 20-21, 23).

Согласно письменным материалам дела, ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УФНС задолженности за счет имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств должника, в том числе вышеуказанного автомобиля, наложен запрет на регистрационные действия.

ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств должника, в том числе вышеуказанного автомобиля, наложен запрет на регистрационные действия.

Также ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УФНС задолженности за счет имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств должника, в том числе вышеуказанного автомобиля, наложен запрет на регистрационные действия.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УФССП исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств должника, в том числе вышеуказанного автомобиля, наложен запрет на регистрационные действия.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО1 просит отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки, модели №, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, установленные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что данное транспортное средство в момент применения мер принудительного взыскания не являлся собственностью и частью имущества ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор по существу, установив, что факт приема-передачи транспортного средства в день заключения договора ничем не опровергается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В качестве доказательства перехода права собственности в отношении вышеуказанного автомобиля истцом приложен договор купли-продажи грузового автомобиля, страховой полис и диагностическая карта в отношении данного транспортного средства, что безусловно и в достаточной степени доказывает возникновение права собственности истца в отношении спорного транспортного средства на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запретах на регистрационные действия.

Доказательств, возражений, свидетельствующих об ином, суду не представлено.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд полагает исковые требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (№) об отмене запрета регистрационных действий – удовлетворить.

Отменить установленные судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки, модели №, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>