Дело № 2-2014/2023 строка 2.205

УИД: 36RS0004-01-2023-001062-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 5 июня 2006 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1-20001/000408, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей, на срок по 5 июня 2011 г. с ежемесячной уплатой процентов в размере 20,0 % годовых.

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив ответчику кредит, а заемщик, в свою очередь, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязанность по оплате обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность.

3 августа 2011 г. ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора цессии №1916-08-11-13 уступило ООО «Эникомп» свое право требования кредитной задолженности с ФИО1

20 ноября 2021 г. ООО «Эникомп» на основании договора цессии №9 уступило ООО «Филберт» свое право требования кредитной задолженности в размере 1 082 336 рублей 47 копеек с ФИО1

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №1-20001/000408 в размере 818 613 рублей 92 копейки, а именно: 522 856 рублей 21 копейку в счет задолженности по основному долгу, 295 757 рублей 71 копейку в счет задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины – 11 386 рублей 14 копеек.

В судебное заседание истец ООО «Филберт», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, выслушав объяснения ответчика относительно его заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общее правило определения момента начала течения исковой давности установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

5 июня 2006 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1-20001/000408, сроком по 5 июня 2011 г. (л.д. 4-6).

Из материалов дела следует, что 18 июня 2010 г. в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором ОАО «Промсвязьбанк», указывает на факт совершения ответчиком ФИО1 последнего платежа по кредитному договору 1-20001/000408 6 октября 2008 г.

При таком положении, начиная с 6 октября 2008 г. правопредшественнику истца было известно о нарушении своего права ФИО1, в связи с неисполнением условий кредитного договора.

Поскольку обязательством был установлен срок исполнения – 5 июня 2011 г., с этой даты началось течение срока исковой давности, который истек 6 октября 2014 г.

Факт перехода прав ОАО «Промсвязьбанк» требования взыскания кредитной задолженности с ФИО1 в порядке универсального правопреемства к ООО «Эникомп» и ООО «Филберт», в силу приведенных выше положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, правового значения при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности иметь не может.

С настоящим иском истец обратился 14 февраля 2023 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности причин пропуска срока давности, оснований для его перерыва или приостановления, истец в судебное заседание не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, возражений на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не представил.

В то же время, следует учитывать, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2023 г.