УИД 16RS0043-01-2025-005855-78
дело №2-5057/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре Захаровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 01.04.2023 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №7814926489 на сумму 1 029 922 руб. сроком на 84 мес. под 16,40% годовых.
При заключении кредитного договора банк включил в него условия, ущемляющие права потребителя, а также не довел до сведения заемщика информацию обо всех существенных условиях заключения договора.
Так, со счета заемщика были списаны денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты стоимости услуг ООО «Сити Ассист», 86 700 руб. – в счет оплаты услуг ООО «Юридический партнер».
В заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует информация о заключении дополнительных договоров оказания услуг, следовательно, отсутствует волеизъявление заемщика на предоставление дополнительных услуг за отдельную плату.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:
- 116 700 руб. в счет возврата уплаченной за дополнительные услуги суммы (30 000+86 700),
- 44 936,85 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредитному договору на сумму 116 700 руб. за период с 02.04.2023 по 06.08.2025 с последующим взысканием по день вынесения решения,
- 44 230,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2023 по 06.08.2025 с последующим взысканием по день вынесения решения,
- неустойку в размере 500 643 руб.,
- 5 000 руб. компенсации морального вреда,
- штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя».
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.42-44), в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что дополнительные услуги были навязаны сотрудниками автосалона, поскольку банк не является стороной договора. Указывает, что истом не соблюдены сроки, предусмотренные ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите». В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сити Ассист», ООО «Юридический партнер», ООО «Армада», Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре(работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.
В ходе разбирательства по делу судом установлено, что 01.04.2023 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №7814926489 на сумму 1 029 922 руб. сроком на 84 мес. под 16,40% годовых.
Оформлению указанного кредитного договора предшествовало обращение ФИО1 в банк с заявлением о предоставлении автокредита в сумме 1 029 922 руб. на приобретение автомобиля.
В рамках поданного заявления сведений о согласии заемщика на получение дополнительных услуг не содержится, при этом имеется отдельное заявление, которым ФИО1 дает поручение осуществить перевод денежных средств в размере 30 000 руб. на ООО «Сити Ассист», а также денежных средств в размере 86 700 руб. на счет ООО «Юридический партнер» (л.д.56).
Согласно платежного поручения от 01.04.2023 сумма в размере 86 700 руб. переведена ООО «Юридический партнер» (л.д.57), сумма в размере 30 000 руб. – на счет ООО «Сити Ассист» (л.д.58).
В тот же день истцу выдан сертификат к договору №АП5-А2-0000001731, заключенному с ООО «Сити Ассист», включающий в себя следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске эвакуированного авто, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, послучение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка, консультация по регистрации в качестве ИП, консультация по правилам применения налогового режима, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (л.д.12 оборот).
Кроме того, в тот же день истцом составлено заявление о предоставлении независимой гарантии №23/44282 ООО «Юридический партнер» по кредитному договору, заключенному 01.04.2023 с ПАО «Совкомбанк» (л.д.13).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при заключении кредитного договора банк не довел до сведения заемщика информацию обо всех условиях заключения договора, самостоятельно включив в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. В заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует информация о заключении дополнительных договоров оказания услуг, следовательно, отсутствует волеизъявление заемщика на предоставление дополнительных услуг за отдельную плату. При указании суммы кредита банк включил их в расчет полной стоимости кредита, а также произвел оплату стоимости услуг за счет предоставленного кредита, не предоставив выбора способа оплаты. Банк не довел до потребителя достоверную информацию при реализации дополнительных договоров.
Анализируя вышеприведенные обстоятельства заключения кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.
Так, сумма кредита была искусственно увеличена банком на стоимость дополнительных услуг; при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных услуг, поскольку заемщик обращается в банк именно с целью получения кредита для удовлетворения своей более актуальной и востребованной потребности (оплата стоимости приобретаемого автомобиля) нежели приобретение дополнительных услуг. Сумма кредита указана 1 029 922 руб., что уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей, что никак не могло быть известно заемщику при обращении в банк. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена. Более того, потребителю не предоставлено право выбора какой организацией будет оказываться дополнительная услуга, а также за счет каких денежных средств подлежит оплате стоимость данной услуги.
Таким образом, объективных данных о том, что потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст.9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», не имеется.
Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.
Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п.п.1,2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Доказательств обращения истца за оказанием услуг в рамках заключенного договора с ООО «Сити Ассист» и ООО «Юридический партнер», а также несения исполнителями каких-либо расходов по исполнению заключенных договоров в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительные услуги, в общей сумме 116 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам ответчика, доказательств навязанности дополнительных услуг сотрудниками автосалона в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дополнительные услуги были навязаны при заключении кредитного договора, в нарушение ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», доводы ответной стороны о том, что банк не является стороной договора, признаются судом необоснованными.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из представленного в материалы дела кредитного досье, что стоимость дополнительных услуг в размере 116 700 руб. была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. Указанная сумма включена в стоимость кредита и подлежала возврату с причитающимися процентами, которые начислялись исходя из ставки 16,40% годовых.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде излишне уплаченных процентов за период с 01.04.2023 по день вынесения настоящего решения – 16.12.2025 в размере 51 910,71 руб., исходя из расчета истца, представленного в иске, который, по мнению суда, является арифметически верным; контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
Суд полагает, что к ПАО «Совкомбанк» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Принимая во внимание, что с заявлением о возврате денежных средств в размере 116 700 руб. истец обратился к ответчику 17.07.2025, указанное заявление вручено адресату 23.07.2025 согласно отчета о почтовом отправлении № 42381809007848, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат начислению по истечении десятидневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения требования потребителя, то есть с 02.08.2025.
Таким образом, с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с 02.08.2025 по день вынесения настоящего решения суда – 16.12.2025 в размере 7 505,56 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
116 700
02.08.2025
14.09.2025
44
18%
365
2 532,23
116 700
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
2 282,84
116 700
27.10.2025
16.12.2025
51
16,50%
365
2 690,49
Итого:
137
17,14%
7 505,56
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), основанное на пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения работы (оказания услуги) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд считает обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 89 558,14 руб. (116 700+51 910,71+7 505,56+3 000) х 50%).
На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Совкомбанк» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 9 283 руб. (6 283 руб. - за требование имущественного характера, подлежащее оценке, 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ... удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ ...) денежные средства в размере 116 700 руб., убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору за период с 01.04.2023 по 16.12.2025 в размере 51 910,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2025 по 16.12.2025 в размере 7 505,56 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 89 558,14 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9 283 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Мубаракшина Г.Р.
Мотивированное решение составлено 30.12.2025.