Дело № 2-1909/2025

Категория № 2.160

УИД 02RS0001-01-2025-006200-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сухановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Д.Б. к АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В.Д.Б. обратилась с иском к АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 145 300 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины и оценке ущерба в размере 10 359 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Solaris», г/н № под управлением собственника В.Д.Б. и «Nissan Diesel», г/н №, принадлежащего на праве собственности АО «Водопроводно-канализационное хозяйство», под управлением ФИО11 По обращению истца, АО «СОГАЗ» осуществило ей выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 57 400 рублей. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. В соответствии с экспертным заключением стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей в рамках рыночных цен) составляет 202 700 рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит возмещению ущерб, превышающий страховую выплату.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих состоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ» и АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель истца ФИО10, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 статьи 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин в <адрес>, районе <адрес> ФИО11, управляя автомобилем «Nissan Diesel», г/н №, при движении не проявил должную осторожность, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Hyundai Solaris», г/н №. В результате которого, собственнику автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № В.Д.Б. причинен материальный ущерб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

При этом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения по факту ДТП не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению возникшего у истца ущерба при том, что факт причинения ущерба имуществу, предоставленному истцом ответчику, полностью подтвержден.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляла транспортным средством «Hyundai Solaris», г/н №, двигалась по своей полосе, впереди двигался автомобиль «Nissan Diesel», г/н №, который прижался к обочине и практически остановился, в момент когда они поравнялись второй участник ДТП резко начал движение и врезался в правый бок ее автомобиля, не убедившись в безопасности своего маневра.

Из объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял транспортным средством «Nissan Diesel», г/н №, прижался к краю проезжей части, чтобы пропустить встречный автомобиль, так как с обеих сторон стояли автомобили и разъезд был затруднен, затем не останавливаясь он продолжил движение, объезжая припаркованный автомобиль он почувствовал удар в левую переднюю часть его автомобиля.

Согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Nissan Diesel», г/н №, при движении от обочины дороги не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Hyundai Solaris», г/н №.

Доводы стороны ответчика о наличии вины истца в произошедшем ДТП и о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Так из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель транспортного средства «Hyundai Solaris», г/н № двигался по своей полосе, при этом водитель автомобиля «Nissan Diesel», г/н № двигался от обочины, схема подписана обоими участниками ДТП, с указанием о согласии с ней. Доказательств не соблюдения истцом п. 9.10 ПДД РФ стороной ответчика не представлено, в материалах ДТП не содержатся.

С учетом вышеизложенного, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя В.Д.Б. суд не усматривает.

Судом разъяснялось стороне ответчика право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью проверки их доводов об обстоятельствах произошедшего ДТП, но стороной ответчика такое ходатайство заявлено не было.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО11 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.

Материалами дела подтверждается, что на момент ФИО11 являлся водителем АО «Водопроводно-канализационное хозяйство», находился при исполнении служебных обязанностей, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, В.Д.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Diesel», г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ В.Д.Б. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 57 400 рублей, на основании проведенного страховой компанией акта осмотра повреждённого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертно-оценочной компанией ООО «АлтЭксперт».

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 оплачено проведение экспертного исследования. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «АБО» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Hyundai Solaris», г/н №, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 202 700 рублей 00 копеек.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», г/н № являлась ФИО6 и заявленные ею повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценивая представленное истцом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом положений ст. 86, 67 ГПК РФ находит его достоверным и допустимым доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что вся совокупность указанных в экспертном заключении повреждений автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № автомобилем «Nissan Diesel», г/н № или отдельные повреждения образовались в другом месте, в другое время и при других обстоятельствах, у суда отсутствуют.

Также стороной ответчика не представлено и доказательств, достоверно свидетельствующих об ином размере убытков, чем тот, который был заявлен истцом.

При этом судом неоднократно предлагалось назначить по делу судебную оценочную экспертизу, однако, стороной ответчика такое ходатайство заявлено не было.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, реализуемое посредством его ремонта с использованием новых деталей и запасных частей, подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Страховщиком потерпевшей ФИО6 выплачена страховая сумма в размере 57 400 рублей.

Бремя доказывания того, что произведенное потерпевшему страховое возмещение не соответствовало требованиям законодательства об ОСАГО, составило сумму меньшую, нежели должная, рассчитанная по Единой методике выплата, лежит на ответчике.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 300 рублей (202 700 руб. – 57 400 руб.).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей, всего 10 359 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Д.Б. удовлетворить.

Взыскать с АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>) в пользу В.Д.Б., <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 145 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оценке ущерба в размере 10 359 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.