Решение по делу № 2А-4234/2023 от 22.12.2023 - о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-4234/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-005916-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 декабря 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 выразившееся в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме заявления о замене стороны, в исполнительном производстве №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 произвести замену взыскателя в соответствии с определением суда; взыскать с административных ответчиков 7000 рублей, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Заводского судебного района г.Кемерово был выдан исполнительный документ Судебный приказ № по заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком № Заводского судебного района г.Кемерово вынесено определение о процессуальном правопреемстве, первоначальный взыскатель по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, был заменен на его правопреемника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ООО Коллекторское агентство «21 век», было направлено заявление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №. В настоящий момент, в адрес административного истца постановление о замене стороны в исполнительном производстве не поступало, что свидетельствует о не замене стороны.

Представитель административного ответчика ООО Коллекторское агентство «21 век», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела - старший СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не сообщили в суд о причинах своей неявки, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27267,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 509,02 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № Заводского судебного района г.Кемерово в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк» в размере 27776,69 рублей (л.д. 42-43).

В рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы: ИФНС по г. Кемерово, УФРС по КО, ЦТИ по КО, УГИБДЦ по КО, Гостехнадзор по КО, центр занятости населений региону (МВВ), ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества, о заключение брака, ГУ МВД, ГУ ФСИН, ПФР сведений о заработной плате или пенсия, Росреестр к ЕГРП (МВВ), оператору связи (МВВ), УФМС, с целью выявления зарегистрированного за должником имущества и расчетных счетов. Так же отправлялись запросы в банки МВВ., Рег. МВВ., пакетные запросы.

Согласно представленной судебному приставу-исполнителю информации из Росреестра движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, счета по вкладам в иностранной валюте на имя должника не открывались, в качестве индивидуального предпринимателя должник на учете не состоит:4 ГУ-ОПФ РФ по Кемеровской области представлена информация 6 том что должник не является получателем пенсии. Согласно полученной информации из Центра занятости Населения, ГУФСИН России по Кемеровской информации, ГУ МВД, УФНС представлена отрицательная информация. Согласно представленной информации из ЗАГСА г. Кемерово фамилию, имя, отчество не меняла, в браке не состоит.

Кроме того судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: адрес. Установлено, что должник по адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Постановление о временном ограничение на права выезда должника за пределы РФ вынести не возможно так как должник не ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.16.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией.

Судом установлено, что на основании определения мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО КА «21 век» по заявлению ООО «Сетелем Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ООО КА «21 век» в адрес ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу направлено заявление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства (л.д. 50).

В обосновании своих требований сторона административного истца указывает на то, что судебным приставом-исполнителем своевременно не произведена замена стороны в исполнительном производстве, в адрес административного истца постановление о замене стороны в исполнительном производстве не поступило.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о замене стороны в связи с окончанием исполнительного производства (л.д 52). Постановление направлено в адрес административного истца по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве в ОСП Заводского района г. Кемерово поступило ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебным приставом-исполнителем об отказе в удовлетворении заявления вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес административного истца по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве рассмотрено в установленный срок, в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено в адрес взыскателя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным действия (бездействия), как несоответствие закону и нарушение прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства, влекущего нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая изложенное, требования административного истца о признании бездействия ответчика незаконным удовлетворению не подлежат, как и требования об обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя в соответствии с определением суда.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. ст. 111, 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Административным истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу удовлетворению не подлежат, основания для взыскания понесенных административным истцом расходов отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2023.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2а-4234/2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова