Дело № 2-3605/2022

УИД 75RS0005-02-2022-004903-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А.., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Юдиной СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

установил:

истец обратилась в суд с указанными иском, мотивировав свои требования тем, что она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Разрез Тигнинский» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности . ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за прогул, не согласившись с чем, она обрилась в суд и ДД.ММ.ГГГГ решением суда ответчик обязан к изменению формулировки увольнения истца с п. 6 пп. «а» ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула в размере , компенсации морального вреда в размере . Указывает, что последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно расчетного листка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила , куда вошли, в том числе, премии за выполнение особо важных заданий по приказу от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс и по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в связи с чем, просит суд взыскать указанную сумму с ответчика, также просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплат в размере , и компенсацию морального вреда в сумме

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования полагал не обоснованными, по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно указав, что приказы о выплатах премий издавало не уполномоченное лицо, о чем достоверно знала истец, являясь , что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключенного в ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № № в должности ООО «Разрез Тигнинский», место работы работника – ООО «Разрез Тигнинский», расположенного по адресу: . Согласно п. 7.2 договора истцу ФИО1 установлен должностной оклад в размере .

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере , по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере , по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере , по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истцу был установлен в размере

Как следует из решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан изменить формулировку увольнения истца с п. 6 пп. «а» ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, со взысканием с него заработной платы за время вынужденного прогула в размере , компенсации морального вреда в размере , при этом решением суда установлено время вынужденного прогула с 83 рабочих дня, с учетом принятия истца на другую работу ДД.ММ.ГГГГ.

Также вышеуказанным решением установлено, что КАА является генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ, КАА является одним из учредителей ответчика, также установлен тот факт, что в работу общества вмешивались учредители, совершая действия оформлению документов по отстранению ФИО3 от должности как генерального директора. Приказом учредителя от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности генерального директора ООО «Разрез Тигнинский» возложены на КАА, который отменял приказы и распоряжения КАА, изданной последней как генеральным директором общества, запрещая ее нахождение на производственном участке и запрещая работникам передачу ей какой либо документации. Позже КАА вновь приступила к своим обязанностям, из указанного суд сделал вывод о том, что между участниками общества и его генеральным директором имеется определенный конфликт, который создал неопределенность по факту издания локальных актов на предприятии, выплат работникам денежных средств, в связи с чем КАА обратилась в суд за оспариванием ряда локальных актов, изданных в период осуществления КАА полномочий генерального директора, в том числе и приказов о поощрении работников.

Материалами дела подтверждается, что согласно расчетного листка на истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила , куда вошли в том числе премии за выполнение особо важных заданий по приказу от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс и по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №

Оспаривая правомерность требований истца сторона ответчика в том числе ссылается на то обстоятельство, что приказы изданы не уполномоченным лицом, вместе с тем, при установлении конфликта между директором и учредителями общества по ранее рассмотренному делу, суд полагает, что данный факт не должен влиять какие либо права работника, в том числе по своевременному получению заработной платы, более того, работодатель не может переложить вину за действия своего должностного лица или учредителя на самого сотрудника, в связи с чем суд не усматривает оснований для рассмотрения на предмет фальсификации приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе и потому, что представленная стороной истца копия приказа заверена печатью общества и подписью учредителя КАА, тогда как копия, представленная стороной ответчика не заверена, оригинала не представлено, более того в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 560-О-О, Конституционный суд указал следующее: «Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности», тогда как достоверность приказа стороной ответчика не оспаривается. Также в силу вышеизложенного, оснований для выводов о злоупотребления правом на стороне –не имеется.

Таким образом, начисленная, но не полученная заработная плата истца в указанном в иске размере, подлежит взысканию с ответчика, при этом ссылка стороны ответчика о том, что истцу на основании инкассовых поручений перечислялись денежные средства не влекут за собой отказ в иске, поскольку из представленных платежных ордеров следует, что указанные денежные средства перечислялись истцу в счет задолженности, образовавшейся ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, расчет которых представлен истцом и не оспорен стороной ответчика.

Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 Г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных при увольнении истца нарушений, степень вины работодателя, факт незаконного увольнения истца, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере .

В соответствии с ч. 1 ст. l03 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» надлежит взыскать государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворённым требованиям как материального, так и не материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юдиной СВ к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ИНН ) в пользу Юдиной СВ (паспорт ) невыплаченную заработную плату в размере , денежные средства за задержку выплат в сумме , компенсацию морального вреда в размере .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ИНН ) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст изготовлен 08.08.2022.

Судья И.Н. Филиппова