Решение по делу № 2-1466/2025 от 27.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

УИД 23RS0№-10

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

с участием:

помощника прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению и.о. заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

И.о. заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением мотивируя свои требования тем, что постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.В рамках рассмотрения упомянутого уголовного дела исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не приносилось, постановление о прекращении производства не обжаловалось и вступило в законную силу. Полагая, что в ходе предварительного следствия было доказано, что преступными действиями ФИО1 федеральному бюджету причинен материальный ущерб в размере 4 008 775 рублей 37 копеек, и, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проведенного предварительного расследования, истец обратился в суд, где просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 008 775 рублей 37 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в лице помощника прокурора ЗАО г. Краснодара, действующей на основании поручения - ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель истца ФГБОУ «Международный детский центр «Артек», действующий на основании доверенности – ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, его представитель, действующая на основании доверенности – ФИО6, заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, полагая, что причинение заявленного истцом ущерба именно ФИО1 не доказано. Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности для данной категории иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, а также определений от ДД.ММ.ГГГГ N 488-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так в судебном заседании установлено, постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках рассмотрения упомянутого уголовного дела исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не приносилось, постановление о прекращении производства не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так из материалов дела следует, что предварительным следствием было установлено, что приказом заместителя директора по правовым и организационным вопросам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ года за №-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность руководителя управления по развитию инфраструктуры ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Приказом заместителя директора по правовым и организационным вопросам ФГБОУ «МДЦ «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ за №-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность руководителя управления по строительству ФГБОУ «МДЦ «Артек».

В соответствии с утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Программой развития федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» на 2015-2020 годы», на ее реализацию в рамках государственной программы РФ «Развитие образования», утверждённой Поставлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» было выделено 4.9 млрд. рублей.

В рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2025 года», утверждённой Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральной целевой программы» Социально-экономическое развитие <адрес> и <адрес> до 2025 года», на развитие Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» предусмотрены средства федерального бюджета в объёме 31.1 млрд рублей.

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выделении в 2021 году Минпросвещения России в целях предоставления субсидии федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» выделены в 2021 году на проведение восстановительных работ (капитального ремонта) 14 объектов, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации на территории Республики Крым, бюджетные ассигнования в размере 384 706 тыс. рублей из резервного Фонда Правительства РФ, имея в виду обеспечение 100% технической готовности объектов в 2021 году.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ «МДЦ «Артек» в лице первого заместителя директора ФИО7 и ООО «Севан» в лице генерального директора ФИО8 был заключен контракт № на услугу по замене асфальтобетонного покрытия на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек», на сумму 52 279 848 рублей, где источником финансирования является федеральный бюджет.

В соответствии со служебными полномочиями руководить управления по строительству ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО1 был наделен правами и обязанностью контролировать выполнение подрядчиком в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимать от подрядчика законченные работы и оформлять соответствующую документацию, а именно акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, являющиеся основанием для перечисления ФГБОУ «МДЦ «Артек» на счет ООО «Севан» денежных средств в качестве оплаты по контракту.

Так в период примерно с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с учетом занимаемой им должности, полномочий, наличием служебного опыта, образования и квалификации, понимая, что ООО «Севан» не в полном объёме выполнена услуга по замене асфальтобетонного покрытия на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек», были подписаны документы, содержащие ложные сведения об объёмах выполненных работ, что послужило в дальнейшем основанием для предъявления ООО «Севан» их к оплате.Так из материалов дела следует, что ФИО1 и членами приемочной комиссии, а также председателем приемочной комиссии были подписаны экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем явились основанием для подписания первым заместителем директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО7 акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, справки стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о сдаче-приемке работ по контракту «Замена асфальтобетонного покрытия на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ по контракту «Замена асфальтобенного покрытия на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о сдаче-приемке работ по катаракту «Замена асфальтобетонного покрытия на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, на основании указанных выше документов, а также счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 82 240 рублей 40 копеек, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 381 676 рублей 40 копеек, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 315 885 рублей 20 копеек с расчетного счета ФГБОУ «МДЦ «Артек» на расчетный счет ООО «Севан» были перечислены денежные средства в общем размере 52 279 848 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена разница объёмов и стоимости принятых работ, указанных в техническом задании (проектно-сметном расчёте) и актах выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость фактически невыполненных объёмов составила 4 008 775 рублей 37 копеек.

Согласно должностной инструкции руководителя управления по строительству ФГБОУ «МДЦ «Артек», он осуществляет приемку от подрядных организаций законченных строительно-монтажных работ и оформление соответствующей документации (п.2.8 инструкции), осуществляет контроль за выполнением ремонтно-строительных работ на объектах ФГБОУ «МДЦ «Артек» на основании утвержденной сметной документации (п.2.17 инструкции).

Согласно разделу 4 должностной инструкции руководитель управления по строительству несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством за причинение материального ущерба, причиненного работодателю в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Согласно п.3.1.3-3.16 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заказчика проводить проверку представленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, и иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО « ФИО2 устранить выявленные в период гарантийного срока в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки по замене асфальтобетонного покрытия на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек» путем устранения дефектов, образовавшихся в дорожном полотне, а именно: углублений, трещин, поперечных разрывов, нанести соответствующую дорожную разметку, на участке детского лагеря « речной» установить бордюрные камни и решетки ливневой канализации, на участке «Полутуннеля» исправить плоскостной уклон дорожного полотна, соблюсти технологию установки опор дорожных знаков.

В силу ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение доказанность наличия убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между содеянным и возникшими убытками.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Обсуждая поставленный стороной ответчика вопрос об истечении срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Кодекса).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 200 указанного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в абз. втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 674-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2946-О и др.). При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1681-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 339-О и др.).

Статья 204 ГК РФ закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Таким образом, в силу положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то в данном случае срок исковой давности для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства должен исчисляться с момента вступления постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Принимая во внимание, что данная категория иска не вытекает из трудовых правоотношений, а касается возмещения ущерба, причинённого преступлением, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился согласно оттиску штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ, учитывая выше обозначенные нормы права, общеисковой срок давности составляющий 3 года, то суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 4 008 775 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: