Дело об АП № 12-136/2023

УИД: 26MS0014-01-2023-002514-81

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2023 года <адрес>

Судья Азовского городского суда <адрес> Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО6 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> «А» к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО7 В.С. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Азовский городской суд <адрес> с жалобой на данное постановление и просил его отменить, заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не было учтено его имущественное и финансовое положение, тот факт, что управление транспортным средством является его единственным источником дохода. ФИО1 указал, что не совершал однородного правонарушения, которое суд признал отягчающим обстоятельством. Так же в жалобе ФИО1 указал, что при назначенном наказании, в виде лишения права управления транспортными средствами, он ограничивается в возможности перевозки гуманитарной помощи в зону СВО, которую осуществляет за счет своих собственных средств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ. В телефонном режиме ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил оспариваемое постановление изменить в части назначенного наказания.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ запрещается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 40 минут на 1 км.+950 м. автодороги обход <адрес> края, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Буденовский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения АП от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожных знаков, видеоматериалом и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья ФИО8 В.С. пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 п. 9.1(1) ПДД РФ, правомерно квалифицировал его действия по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном случае ФИО1 пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, наличие которой на указанном участке автодороги подтверждается в т.ч. схемой дислокации дорожных знаком и свидетельствует о нарушении водителем п. 9.1(1) ПДД РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО9 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства было удовлетворено и дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО10 В.С.

Согласно штампу входящей корреспонденции мирового судебного участка № Азовского судебного района <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в мировой суд судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения лица к административной ответственности был приостановлен.

Что касается назначенного ФИО1 мировым судьей ФИО11 В.С. вида наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, а именно неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Доводы ФИО1 о том, что привлечение его к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ не свидетельствует о совершении им однородного правонарушения по отношению к нарушению ПДД, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влекут отмену оспариваемого постановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, мировым судьей правомерно при назначении ФИО1 административного наказания было учтено совершение им в 2023 году однородного правонарушения, являющегося отягчающим обстоятельством по делу об АП.

Доводы ФИО1 о том, что он с использованием транспортного средства осуществляет перевозку гуманитарной помощи участникам СВО и лишение права управления его транспортными средствами сделает невозможным выполнение поставленной задачи, надлежащими доказательствами не подтверждены. Иных доказательств, свидетельствующих о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, суду не представлено.

Доводы заявителя, указанные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не усматривается. При этом, учитываю, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Кроме того, полагаю, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО12 В.С. постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежит ни отмене, ни изменению.

Оснований для прекращения производства по делу, в данном случае так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова