Решение по делу № 02-2000/2023(02-8708/2022)~М-9101/2022 от 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/23 по иску ФИО1 к ТСЖ «На Юго-Западе», ООО ЧОП «Варяг» об обязании не чинить препятствия в доступе на придомовую территорию, в доступе в многоквартирный дом, обязании разблокировать карты въезда на территорию, обязании принимать заявки, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании не чинить препятствия в доступе на придомовую территорию, в доступе в многоквартирный дом, обязании разблокировать карты въезда на территорию, обязании принимать заявки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры №387 по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Дом на Юго-Западе». ООО «ЧОП «Варяг» по договору с ТСЖ «Дом на Юго-Западе» осуществляет контрольно-пропускные функции как в подъездах данного дома, так и на придомовой территории. На въездах на придомовую территорию и на выездах из нее установлены шлагбаумы, открытие которых происходит посредством электронных карт доступа.

В настоящее время между частью жителей дома и ТСЖ «Дом на Юго-Западе» имеется спор относительно незаконности начисляемых товариществом платежей. Вместо того, чтобы разрешить спор в цивилизованном (судебном) порядке, товарищество стало чинить неугодным жителям препятствия в доступе на придомовою территорию и в многоквартирный дом.

Так, 03.08.2022г. истец получил подписанное председателем правления фио уведомление от правления ТСЖ «Дом на Юго-Западе» от 03.08.2022г. о том, что по решению правления с 04.08.2022г. в отношении квартиры истца будут: заблокированы карты доступа автотранспорта, приостановлен прием заявок на въезд автотранспорта на территорию дома, службой охраны не будут допущены в квартиру никакие лица, за исключением собственника, отключен доступ к мобильному приложению ДОМИЛЕНД.

Начиная с 04.08.2022 г. истец не имеет возможности беспрепятственно попасть на придомовую территорию на своем автомобиле, по причине блокировки карты Правлением и отказа охраны (ООО ЧОП «Варяг») пропускать истца на территорию многоквартирного дом без предъявления паспорта.

Также 10.08.2022истец позвонил на пост охраны с целью заказать пропуск на автомобиль Хендай 059 для допуска на территорию и с целью пропуска родственников в квартиру истца, но получил отказ от сотрудника охраны 3-го подъезда. При чем он уточнил на главном посту охраны, где ему подтвердили приказ не пропускать в квартиру истца и на территорию посетителей. В итоге машина не была допущена на территорию, родственницу не пустили в лифт, пока жена истца с маленьким ребенком не спустилась и не забрала родственницу.

Аналогичные ситуации происходили и позднее на протяжении всего августа 2022 года, пока не вынудили истца съехать из квартиры.

Согласно полученным из ОМВД России по адрес ответам на заявления (Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2022 (2 разных), 11.09.2022г. и др.) Председатель ТСЖ «Дом на Юго-Западе» фио подтвердил сотрудникам ОМВД, что доступ ФИО1 на адрес действительно «ограничен в связи с неуплатой», но «при предъявлении паспорта ФИО1 может проходить» (т.е. не проезжать на автомобиле, а только проходить) на нее. Согласно тексту постановления от 11.09.2022г. аналогичные заявления на недопуск на адрес поступили и от других жителей дома.

Таким образом, ТСЖ «Дом на Юго-Западе» и ООО «ЧОП «Варяг» препятствуют проезду на придомовую территорию истцу и его родственникам, курьерам и гостям, а также их проходу к квартире истца. Электронная карта доступа истца и карта супруги истца заблокированы. Указанные обстоятельства нарушают права владения и пользования квартирой и общим имуществом, право на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

В результате незаконных действий со стороны ответчиков, в связи с невозможностью полноценно пользоваться принадлежащей истцу квартирой, истцу с семьей пришлось съехать на другое место жительства.

Таким образом, истец просит суд обязать ТСЖ «Дом на Юго-Западе» и ООО «ЧОП «Варяг» не чинить препятствий в проезде на придомовую территорию и в проходе в многоквартирный дом Бахмету В.В. и членам его семьи, направляющимся в его квартиру гостям (родственникам, курьерам и иным посетителям), в том числе разблокировать электронную карту доступа ФИО1 и больше ее не -блокировать, а также принимать и выполнять заявки ФИО1 на проход и проезд на адрес на Юго-Западе» (многоквартирный дом и придомовую территорию) указанных выше лиц.

Взыскать с ТСЖ «Дом на Юго-Западе» компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ТСЖ «ФИО2 » в судебное заседание явились, иск не признали, по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Варяг» в судебное заседание явился, также возражал против заявленного иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетелей фио, фио, обозрев видеозаписи, представленные истцом, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры №387 по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Дом на Юго-Западе».

ООО «ЧОП «Варяг» по договору с ТСЖ «Дом на Юго-Западе» осуществляет контрольно-пропускные функции как в подъездах данного дома, так и на придомовой территории. На въездах на придомовую территорию и на выездах из нее установлены шлагбаумы, открытие которых происходит посредством электронных карт доступа.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что в настоящее время между частью жителей дома и ТСЖ «Дом на Юго-Западе» имеется спор относительно незаконности начисляемых товариществом платежей. Вместо того, чтобы разрешить спор в цивилизованном (судебном) порядке, товарищество стало чинить неугодным жителям препятствия в доступе на придомовою территорию и в многоквартирный дом.

Так, 03.08.2022г. истец получил, подписанное председателем правления фио, уведомление от правления ТСЖ «Дом на Юго-Западе» от 03.08.2022г. о том, что по решению правления с 04.08.2022г. в отношении квартиры истца будут: заблокированы карты доступа автотранспорта, приостановлен прием заявок на въезд автотранспорта на территорию дома, службой охраны не будут допущены в квартиру никакие лица, за исключением собственника, отключен доступ к мобильному приложению ДОМИЛЕНД.

Допрошенный в ходе судебного заседания фио пояснил суду, что действительно подписывал сообщение на имя истца об ограничении ряда услуг в связи с неуплатой ЖКУ.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник помещений имеет права пользования, владения и распоряжения своим имуществом и никто, кроме случаев предусмотренных законом, не может самовольно ограничить эти права. Из смысла данной нормы следует, что свободный доступ к помещениям, принадлежащим заявителю на праве собственности не может быть ограничен.

Ответчик нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, относительно пользования принадлежащего истцу имущества.

Согласно, п. 1 ст. 136 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации Каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких либо разрешений находится на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Факт чинения беспрепятственного проезда со стороны ответчика транспортному средству истца на охраняемую территорию на придомовую территорию подтверждается сообщением Председателя Правления фио от 03.08.2022 г. на имя истца, а также заявлениями от истца на имя председателя ТСЖ, в полицию, обозренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, из которой следует, что сотрудник охраны не пропускает автомобиль истца без предъявления паспорта.

Также судом были допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля фио следует, что свидетель проживает в одном доме с истцом, 04.08.2022 г. истец позвонил свидетелю и сказал, что его не пропускают на территорию. Свидетель лично видел, как охрана не пускает автомобиль истца на территорию. Из пояснения свидетеля следует, что существует список, куда включены квартиры, имеющие задолженность по оплате ЖКУ, ФИО1 имеет задолженность в связи с чем, его не пускали.

Из показаний свидетеля фио следует, что у него в собственности имеется квартира в доме по адресу: адрес, свидетель знаком с ФИО1, из чата жителей и слов истца свидетелю известно о том, что 04 августа 2022 года ФИО1 охрана не пускала без паспорта на территорию дома, карточка на въезд оказалась заблокированной. Свидетель также пояснил, что его не пропускал охранник в подъезде в квартиру к истцу. На охране имеется список квартир, которые имеют задолженность по оплате ЖКУ. Исходя из данного списка, охрана не пропускает посетителей, гостей, пока сам собственник не выйдет за гостем. Также не принимаются заявки по телефону, например, на пропуск для автомобиля гостя.

У суда отсутствуют основания не доверять данным свидетельским показаниям, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с представленными по делу доказательствами.

К доводам представителя ответчика ТСЖ «На Юго-Западе» о том, что истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, преследует своей целью уклонение от прямой законной обязанности по несению расходов на содержание общего имущества собственников помещений в МКД, чем, заведомо для самого истца, нарушает права и законные интересы собственников и противопоставляет себя всем собственникам помещений в МКД, суд относится критически, поскольку ограничение права на беспрепятственный проезд на придомовую территорию истца и его семьи, а также гостей, будет нарушать права собственника жилого помещения, который, в свою очередь имеет равные права с собственниками многоквартирного дома по пользованию придомовой территории.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных » законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Из приведенных взаимосвязанных нормативных положений следует, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют равное право пользования общим имуществом, включая соответствующее оборудование (лифты, ворота, шлагбаумы и т.п.), собственникам помещений в многоквартирном доме должен на равных условиях обеспечиваться доступ к объектам, входящим в состав общего имущества, для их использования в соответствии с их назначением.

При этом обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме указанных выше прав предполагает, что в случае, если по решению собственников, принятому в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливаются определенный режим доступа на земельный участок, входящий в состав общего имущества, пределы использования такого земельного участка (ограничений пользования им), это не должно приводить к ограничению прав собственников, которым в равной степени должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использования.

В частности, в случае установки шлагбаумов (электрических ворот с дистанционным управлением) и иных запорных устройств собственники должны быть обеспечены техническими средствами управления такими устройствами, обеспечивающими им возможность самостоятельного, вне зависимости от усмотрения иных лиц (в том числе представителей администрации, управляющей организации, ТСЖ, либо обслуживающего персонала, иной подрядной организации) доступа на соответствующую территорию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обязании ответчиков нечинить препятствий в пользовании придомовой территории, об обязании ответчика разблокировать карты истца на въезд на адрес, подлежат удовлетворению, поскольку основаны на нормах материального права и истцом доказан факт чинения препятствий со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п 2 ст1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно ст. 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд соглашается с требованиями истца в части взыскания компенсации морального в размере сумма, считая данную сумму разумной и соответствующей нравственным страданиям истца в результате действий ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Обязать ТСЖ «Дом на Юго-Западе» и ООО «ЧОП «Варяг» не чинить препятствий в проезде на придомовую территорию и в проходе в многоквартирный дом по адресу: адрес Бахмету Виктору Викторовичу и членам его семьи, а также иным лицам, направляющимся в квартиру № 387.

Обязать ТСЖ «Дом на Юго-Западе» разблокировать электронные карты доступа ФИО1 и его семьи на проход и проезд на адрес на Юго-Западе».

Взыскать с ТСЖ «Дом на Юго-Западе» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Дом на Юго-Западе» и ООО «ЧОП «Варяг» госпошлину в бюджет Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.04. 2023 г.