№2-2210/2022

64RS0044-01-2021-009599-42

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Шабановой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении режима общей долевой собственности жилого дома, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении режима общей долевой собственности жилого дома, признании права собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 имеет в собственности 1/2 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <№>, по адресу: <адрес>. Имеется еще один наследник, родной брат истца ФИО2, который подписал с истцом соглашение от <Дата>, об отказе от наследства после смерти отца <данные изъяты> на имущество умершего <Дата>, в пользу ФИО1. Данное соглашение пописано единолично ФИО2. После смерти отца <данные изъяты> умершего <Дата>, истец продолжает пользоваться и проживать по адресу: <адрес>. Истцом сделаны все действия, которые необходимы для встречи с братом ФИО2 для подтверждение его отказа, от жилого дома и земельного участка по вышеуказанному, но все действия не привели к его встречи, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В <Дата> истец реконструировал жилой дом общая площадь, <данные изъяты>., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <№>, по адресу: <адрес>.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановления N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Постановления N 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 Постановления N 10/22, следует, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от <Дата> за ФИО1 закреплен земельный участок, размером <данные изъяты>., фактически занимаемого за домовладением ФИО1, проживающим в <адрес>.

Согласно договору дарения от <Дата> <данные изъяты> проживающий в <данные изъяты> подарил <данные изъяты> проживающему там же, домовладение, состоящее из жилого <данные изъяты>. Указанное домовладение принадлежит дарителю на праве личной собственности по свидетельству о праве на наследство по закону, выданному <данные изъяты> <Дата>, по реестру <№> и по справке о составе строения, выданной <данные изъяты> <Дата> за <№>.

<данные изъяты> <Дата> рождения, умер <Дата>, наследниками по закону принявшими наследство в равных долях являются сыновья ФИО1 и ФИО2, супруга <данные изъяты>.

После смерти <данные изъяты> <Дата> рождения открылось наследственное имущество, в том числе на жилой дом по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела <№> и решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>.

<данные изъяты> умерла <Дата>, наследниками по закону принявшими наследство в равных долях являются сыновья ФИО1 и ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела <№> за <Дата>.

Согласно сведениям БТИ за <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, приняв наследство после умершего <Дата> <данные изъяты>., умершей <Дата> <данные изъяты> в установленном порядке не зарегистрировали право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истец фактически постоянно проживал и пользовался спорным жилым домом с <Дата> и продолжает проживать в нем, неся бремя его содержания.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО2, который в судебном заседании представил заявление о признании иска, при этом указал, что после смерти их отца <данные изъяты> только ФИО1 пользовался земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес> и именно истец его обустраивал. Фактически после смерти их отца на спорном земельном участке находилось непригодное для жилья строение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждения обстоятельства того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, а также отсутствие каких-либо притязаний на данный дом со стороны третьих лиц.

Со стороны ответчиков никаких доказательств незаконного владения и пользования истцом спорным недвижимым имуществом суду представлено не было.

Суд установил, что истец произвел реконструкцию жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, увеличив общую площадь до <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами.

Для проверки доводов истца об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан и расположении жилого дома в границах отведенного земельного участка, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы <№> от <Дата>, проведенной <данные изъяты> жилой дом по адресу: <адрес>, градостроительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим правилам и нормам соответствует, пригоден для эксплуатации, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Находится ли реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> в пределах отведенного земельного участка.Границы земельного участка <№> в ЕГРН не учтены. В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ указанного земельного участка, при этом по результатам проведенной геодезической съемки было установлено, что индивидуальный жилой дом с адресным ориентиром: <адрес> на соседние земельные участки, сведения о которых содержатся в ЕГРН не накладывается.

Оснований не доверять названным заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они составлены экспертами, опыт и квалификация которых сомнений не вызывают, заключения содержат мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом, каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта сторонами не представлено.

Суд признает указанное заключение экспертов достоверным и допустимым доказательством.

Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание не представлены.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> граница земельного участка с кадастровым номером <№> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На данном земельном участке расположен жилой дом.

На основании изложенного и учитывая, что жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с соблюдением необходимых норм и правил, на земельном участке, предоставленном для строительства жило дома по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения ответчика ФИО2, которые подтвердил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом истцом, руководствуясь положениями ст. 234 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и признании права собственности истца на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать в силу приобретательной давности за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г.Московских