№ 22-880/2023

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора Белова А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Демидова С.И.,

при секретареШиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 24.06.2021 года, отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Демидова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белова А.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 24.06.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 07.08.2019, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 07.08.2019 и с назначением окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 03.03.2021 к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания: 06 июля 2021 года. Конец срока наказания: 16 июля 2024 года. Наказание ФИО1 отбывает в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, приняв обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание то, что он отбыл более 1/2 назначенного ему срока наказания, в содеянном раскаивается, твердо встал на путь исправления, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны правопослушным поведением, о чем свидетельствует наличие поощрений и отсутствие взысканий, поддерживает отношения с родственниками, обязуется погасить исполнительный лист в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступили возражения старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО8, в которых она просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 отбыл более половины назначенного срока наказания.

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так судом была изучена, представленная администрацией ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, его отношение к труду, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, было учтено имеющиеся у него 6 поощрений, отсутствие взысканий, участие в общественной жизни, и другие положительные данные.

При этом в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.

Кроме того одним из обязательных условий условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ является частичное или полное возмещение осужденным, причиненного вреда в размере, определенном решением суда.

На необходимость соблюдения этого условия также указывает п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 03.03.2021 удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО9 к ФИО1 о взыскании с него 30 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст.392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, является обязательным для ФИО1 и подлежит неукоснительному исполнению им. При этом отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не освобождает осужденного от обязанности возместить причиненный преступлением вред в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы ходатайства, пришел к правильному выводу о недостаточном выполнении осужденным установленного ст.79 УК РФ правила о необходимости своевременного возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, вред причиненный преступлением потерпевшему ФИО9, не возмещен в полном объеме, в связи с чем ФИО9, возражал против условно-досрочного освобождения ФИО1.

Как видно из справки главного бухгалтера ФКУ СИЗО-№ УФСИН по Рязанской области ФИО1, получает заработную плату и на его лицевой счет поступали денежные средства достаточные для возмещения ущерба потерпевшему ФИО9, то есть он имел для этого реальную возможность.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы осужденного о возмещении им вреда потерпевшему, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт невозмещения в какой-либо мере ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО9, является препятствием для принятия судом решения о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. Данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу, что цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена и осужденный ФИО1 для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие в настоящее время возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от наказания.

Таким образом, в результате оценки всех обстоятельств, характеризующих осужденного в период отбывания наказания, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, а его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, так как не достигнута цель наказания – не восстановлена социальная справедливость.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду первой инстанции представлено не было, также как и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 24.06.2021 года, отказано, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья