...

№ 10–35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хулзанова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Белорецкого филиала №2 НО «БРКА» Больших А.В., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе потерпевшей потерпевшая на приговор мирового судьи судебного участка №3 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 03 июля 2023 года, которым ФИО1, ... судимый:

-приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 марта 2019 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24 декабря 2019 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 11 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 18 дней;

-приговором мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ от 18 августа 2020 года по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 18 июня 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден 03 июля 2023 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с причинением предмета, используемого в качестве оружия и угрозу убийством, если к этому имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 себя виновным по предъявленному обвинению признал в полном объёме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник адвокат Больших А.В., осужденный ФИО1, потерпевшая потерпевшая, подали на него апелляционные жалобы, которые соответствуют требованиям ст.389.6 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белорецкого филиала №2 НО «БРКА» Больших А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 03 июля 2023 года, указал, что с данным приговором суда он не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО1 полностью признал и раскаялся в содеянном. По окончании дознания ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал и учел рецидив преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, объяснение от 26 января 2023 года как активное способствование раскрытию преступления и состояние здоровья. Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, при этом, в прениях сторон сторона защиты просила суд учесть основания, указанные в ст.73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Несмотря на это, при постановлении приговора, суд проигнорировал данные доводы и не нашел основания для применения ст.73 УК РФ, более того, в приговоре даже не мотивировано данное решение. По мнению защиты, позиция суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы, связана исключительно с наличием простого рецидива. Между тем, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, объяснение от 26 января 2023 года как активное способствование раскрытию преступления и состояние здоровья. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности ФИО1 исправления без изоляции от общества. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижения цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установления испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Просит приговор мирового судьи судебного участка №3 по г.Белорецк РБ от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, применив к осужденному ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 03 июля 2023 года, указано, что с данным приговором он частично не согласен, а именно с частью определенного размера ему наказания. Судом при назначении ему наказания не было взято во внимание следующие обстоятельства. Согласно обвинительному заключению, из показаний потерпевшей потерпевшая следует, что скорую помощь вызвал он, с места преступления он не скрывался, что указывает на его активную помощь в раскрытии преступления. Его чистосердечные показания и раскаяние в содеянном, которые были даны им до возбуждения в отношении него уголовного дела, отвечают о возможности применения к нему явки с повинной. Кроме этого, до осуждения у него умерла мать. Данный факт в ходе судебного заседания он подтвердить не мог, так как не было соответствующих документов. Помимо указанных в приговоре заболеваний, он болеет гипертонией, что относится к хроническим заболеваниям. Просит учесть в качестве смягчающих наказания обстоятельств приведенные им доводы, снизив соразмерно срок наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшей потерпевшая на приговор мирового судьи судебного участка №3 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 03 июля 2023 года, указано, что по данному делу она является гражданской женой ФИО1 и потерпевшей. Просит принять во внимание, то обстоятельство, что она не явилась в суд 03 июля 2023 года, так как была на похоронах матери ФИО1 Считает, что ее присутствие в судебном заседании повлияло бы на срок наказания ее гражданского мужа ФИО1 и просит снизить наказание ФИО1, так как в отношении его претензий не имеет, материальный ущерб возмещен полностью, просит учесть ФИО1 его состояние здоровья - ... и снизить срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Хулзанова О.А. апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Больших А.В. поддержали, просили смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая потерпевшая не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия и просила снизить размер назначенного наказания.

Государственный обвинитель Исламов Д.Н. апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей считал необоснованными, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 03 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 вину в содеянном признал полностью, раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, установленная приговором, подтверждена доказательствами. Тщательно и всесторонне исследовав и правильно установив фактические обстоятельства дела, придя к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, с надлежащей правовой оценкой его действий.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями закона учтены наличие обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям – полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья, объяснение подсудимого от 26 января 2023 года, данное до возбуждении уголовного дела, суд обоснованно признал как активное способствование раскрытию преступления.

Действия подсудимого ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и в качестве данных о личности учел, что подсудимый совершил два умышленных преступлений небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете врача нарколога, на учете у психиатра не состоит.

Довод защитника – адвоката о том, что суд проигнорировал доводы защиты и не нашел основания для применения ст. 73 УК РФ не нашел своего подтверждения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, образующих рецидив, и характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Сам по себе факт не указания в приговоре на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ не свидетельствует о том, что суд не мотивировал данное решение в приговоре. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о невозможности применения положения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства преступлений, у суда имеются достаточные основания полагать, что его исправление невозможно без условий изоляции его от общества.

Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и основания для смягчения наказания осужденному по доводам апелляционных жалоб ФИО1, потерпевшая, адвоката Больших А.В. не находит.

Довод апелляционных жалоб ФИО1 и потерпевшая о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтено заболевания - гипертония, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку мировой судья в качестве смягчающего наказания обстоятельства учел неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, также учтено при назначении наказания.

Вопреки доводам потерпевшей потерпевшая суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1, назначено с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств из числа предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым, поскольку как следует из приговора мирового судьи были учтены все смягчающие обстоятельства, что служит основанием для отказа в смягчении назначенного ему наказания.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, имеющихся в материалах уголовного дела, и поэтому является соразмерным и справедливым, в связи с чем оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №3 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Больших А.В., осужденного ФИО1, потерпевшей потерпевшая - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья подпись К.Н. Кузнецова

...

...