судья Арцыбашев А.В.
№ 33-2552/202346RS0030-01-2022-000398-44(1-й инс. № 2-1378/5-2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Волкова А.А.,
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2022 года, которым отказано в иске.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителей ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО4, судебная коллегия
установил а:
ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 02.12.2020г. в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Соната г/н №. Указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Мицубиси Лансер г/н № ФИО1 Автомобиль Хендай Соната госномер № застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису КАСКО №. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 804 379,64 руб., которую ООО «Зетта Страхование» произвело в пользу СТОА. Так как гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО, страховщик ФИО1 - ПАО СК «Росгосстрах» произвел ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита выплаты 400 000 руб. в соответствии с Единой методикой. Таким образом, обязанность возместить остаток ущерба в порядке суброгации в размере 404 379,64 руб. (804 379,64 – 400 000) в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда ФИО1 В связи с этим, просит суд взыскать в порядке суброгации с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 404 379,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 243,80 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгострах».
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» - ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом сделаны неверные выводы, недостаточно исследованы обстоятельства дела, судом неверно дана оценка представленным доказательствам.
Представитель ООО «Зетта Страхование», ответчик ФИО1, ФИО5, ФИО6, АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгострах» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 02.12.2020г. в 10.55 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Соната г/н №, принадлежащему ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2020 г. ФИО1 водитель автомобиля Мицубиси Лансер г/н № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление обжаловано не было.
На момент ДТП Автомобиль Хендай Соната г/н № застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного страхования КАСКО №.
ООО «Зетта Страхование» признала случай страховым и по платежным поручениям произвела выплату страхового возмещения на общую сумму 804379,64 руб. в порядке восстановительного ремонта СТО.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ПАО СК «Росгосстрах» произвел ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита выплаты 400 000 рублей.
В связи с этим, ООО «Зетта Страхование» просит возместить остаток ущерба в порядке суброгации в размере 404 379,64 руб. (804 379,64 – 400 000) в пользу ООО «Зетта Страхование» с причинителя вреда ФИО1
Поскольку ответчиком ФИО1 оспаривался размер ущерба, то судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертные решения».
Согласно заключения эксперта Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные решения» № от 02.09.2022г. ФИО7 явствует, что с технической точки зрения, на основании материалов дела, а также имеющихся фотоматериалов, определить, какие повреждения автомобиля Хендай Соната г/н № относятся к исследуемому ДТП от 20.12.2020г., не представляется возможным, так как не удалось установить механизм следового взаимодействия контактировавших тс, ввиду отсутствия обзорных и узловых фотоснимков, наружных панелей кузова тс Хендай Соната г/н №, участвовавших в непосредственном контакте.
Ввиду того, что определить конкретный перечень деталей, которые повредились в рассматриваемом ДТП от 02.12.2020г. не представляется возможным, то определить степень необходимого ремонтного воздействия на поврежденные детали автомобиля Хендай Соната г/н №, также не представляется возможным.
По причине невозможности ответа на первый и второй вопросы – определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната г/н №, не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната г/н №, на основании составленного акта осмотра тс № от 04.12.2020г., составленного экспертом ФИО11 (л.д.24), с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П:
- без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 131 235,10 руб.,
- с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 117 191,59 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната госномер №, на основании составленного акта осмотра тс № от 04.12.2020г., составленного экспертом ФИО11 (л.д.24):
- без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 202 954,68 руб.,
- с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 193 529,27 руб.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что сумма восстановительного ремонта не превышает лимит страховой выплаты по полису ОСАГО, оснований для удовлетворения требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, у суда не было.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы, а необходимо было принять во внимание стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду предоставленного СТО, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи