Дело № 1-25/2023
УИД 35RS0023-01-2023-000677-63
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Устюжна 30 августа 2023 года
Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Ракутиной О.В.,
при секретаре Смирновой В.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Устюженского района Вологодской области Попова К.И.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Малькова А.Г. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. ..., гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Буров», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого,
в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи по судебному участку № 51 Тверской области ...2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная и осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, около 16 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, у ... был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский», освидетельствован на состояние опьянения. В соответствии с актом освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,946 мг/л). Тем самым ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора.
Защитник подсудимого – адвокат Мальков А.Г. в соответствии с позицией подзащитного выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Государственный обвинитель Попов К.И., признавая обоснованным предъявленное подсудимому обвинение, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Санкция вменяемого в вину подсудимому преступления соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме собственного признания им вины, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Убедившись в обоснованности и доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд также принимает во внимание данные о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, в социально-бытовом плане охарактеризован удовлетворительно, трудоустроен, является военнообязанным, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение года до совершения преступления не привлекался.
Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания содеянному, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.
Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку сумма штрафа, предусмотренная санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, является значительной и несоразмерной имущественному и семейному положению подсудимого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Установлено что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № Вместе с тем, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку автомобиль принадлежит третьему лицу – ООО «Гарант».
Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - следует хранить при уголовном деле, транспортное средство марки № государственный регистрационный знак №, переданный ООО «Гарант», оставить у него же по принадлежности.
Процессуальные издержки на основании ч.5 ст.50 УПК РФ следует компенсировать за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок № часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком №.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск с видеозаписями - хранить при деле;
- транспортное средство марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, переданный ООО «Гарант», оставить у него же по принадлежности.
Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение защитнику осужденного ФИО1 – адвокату Малькову А.Г. за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.
Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.
Судья О.В. Ракутина