Дело № 2а-1027/23

УИД 68RS0015-01-2023-001017-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 26 июля 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, в обоснование которого указало, что ФИО1 начислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты>

Налогоплательщику было налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о подлежащей оплате сумме налога. В установленный законодательством срок налог ею уплачен не был.

Поскольку в установленный срок сумма задолженности не уплачена, налогоплательщику было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени данные требования в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

Пропуск срока направления заявления о вынесении судебного приказа произошел по причине технической ошибки. Должник мигрировал при передаче налоговых обязательств из ИФНС по <адрес> в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>. Задолженность не включилась в выборку списка должников для направления заявления о вынесении судебного приказа. Кроме того, подготовка искового заявления о взыскании задолженности заняла продолжительное время, так как проводился подробный анализ сумм задолженности.

На основании изложенного УФНС России по <адрес> просит признать причины пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением уважительными и восстановить пропущенный срок, взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца – УФНС России по <адрес> не явился. В исковом заявлении имеется просьба заместителя руководителя ФИО5 о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, откуда возвращено извещение с указанием причины невручения «Истек срок хранения». Суд полагает, что административный ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования УФНС России по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы), либо арендной платы (арендаторы).

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст. 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 243-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное имущество является объектом налогообложения, на которое начисляется соответствующий налог.

В связи с чем, налоговым органом ФИО1 начислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. за вышеуказанный земельный участок в размере <данные изъяты>

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о подлежащей оплате сумме налога, однако в установленный законодательством срок налог ею уплачен не был.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате налога и числящейся за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности и пени, которые налоговый орган потребовал погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, поскольку сумма налога не превысила 3000 рублей, налоговому органу надлежало обратиться в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций было отказано.

Настоящий административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ аналогично положениям ст. 48 Налогового кодекса РФ, предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Однако, по мнению суда, административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени (более 2 лет), обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Обстоятельства, которые могли быть оценены судом для целей решения вопроса об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, отсутствуют.

При этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства уважительности причин его пропуска.

Данная обязанность административным истцом не выполнена, сведений о том, что препятствовало налоговому органу обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом 6 месяцев, и доказательств этому не представлено.

Ссылки заявителя на то, что срок на обращение в суд был пропущен в связи с технической ошибкой в программном обеспечении, высокой загруженностью, расцениваются судебной коллегией как несостоятельные, которые не являются уважительной причиной пропуска срока и основанием для восстановления срока на обращение в суд с вышеназванным иском.

Суд также учитывает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного (в течение 6 месяцев) обращения в суд с заявлением о взыскании налога. Являясь профессиональным участником налоговых правоотношений, инспекции должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и должны приниматься все меры для обращения в суд в установленные законом сроки.

Административный истец должен был обратиться в мировой суд с данными требованиями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем такое обращение имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ», указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу в сумме <данные изъяты> отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу с ФИО1, отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку установление факта пропуска установленного законом срока для обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для решения об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова