Дело № 2а-2247/2022

УИД 74RS0030-01-2022-002709-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 20 октября 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, УФССП по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, административному исковому заявлению ОУ ДО "Бритиш Клаб" к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в не принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, просит обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2022 года в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОУ ДО "Бритиш Клаб" на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 20 января 2022 года о взыскании 2420504 рублей 06 копеек, как следует с официального Интернет-сайта службы судебных приставов. До настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принимает никаких мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства, то есть бездействует, что позволяет должнику уклоняться от исполнения решения суда в части своих обязательств по уплате взысканной суммы долга, чем нарушаются права взыскателя на получение взысканных судом денежных средств.

Административный истец ОУ ДО "Бритиш Клаб" обратился в суд с административным исковым заявлением к Правобережному РОСП г.Магнитогорска, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными действия в рамках исполнительных производств № и №, выразившиеся в удержании денежных средств с его счета в период приостановления исполнительного производства, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 2426154 рублей 06 копеек.

В обоснование требований указано, что 04 июля 2022 года возбуждены исполнительные производства № о взыскании денежных средств в размере 2426154 рублей 06 копеек в пользу ФИО1 и № о взыскании государственной пошлины в размере 14773 рублей 53 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено на сайт "Госуслуги". 05 июля 2022 года принято постановление об отложении исполнительных действий до 19 июля 2022 года, в период действия об отложении исполнительных действий 18 июля 2022 года принято постановление об обращении взыскания на денежные средства. 22 июля 2022 года вновь принято постановление об отложении исполнительных действий до 05 августа 2022 года, но денежные средства продолжили списывать с расчетных счетов ОУ ДО "Бритиш Клаб". 26 июля 2022 года Седьмым кассационным судом удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта по иску ФИО1 о взыскании денежных средств, но денежные средства продолжают списывать с расчетных счетов должника до настоящего времени. Определение о приостановлении исполнительных производств № и № было передано на личном приеме старшему судебному приставу Правобрежного РОСП г.Магнитогорска ФИО4, а также в канцелярию Правобережного РОСП г. Магнитогорска, но денежные средства продолжают удерживать в пользу ФИО1 Заявление о возврате денежных средств на расчетный счет должника до настоящего времени не рассмотрено. Отсутствие денежных средств на расчетных счетах ОУ ДО "Бритиш Клаб" не позволит начать образовательный процесс, соответственно приведет к банкротству учреждения.

Административные дела в соответствии со ст.136 КАС РФ объединены в одно производство.

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении в рассмотрении дела участия не принимал, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, указанным в административном иске. По требованиям ОУ ДО "Бритиш Клаб" возражал, полагая, что денежные средства, удержанные с должника должны быть перечислены в пользу взыскателя, оснований для возврата денежных средств должнику не имеется.

Представитель административного истца ОУ ДО "Бритиш Клаб" ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, просила требования удовлетворить.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ведущий судебный пристав Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, старший судебный пристав Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены Акционерное общество "Производственное объединение "Монтажник", Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Кровстрой", ФИО7, ФИО8.

Старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Заинтересованные лица Акционерное общество "Производственное объединение "Монтажник", Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Кровстрой", ФИО7, ФИО8 при рассмотрении дела участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Административный ответчик ФИО2, также, на основании доверенности, являющаяся представителем УФССП по Челябинской области в судебном заседании требования не признала, просила отказать административному истцу в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве, где указала, что 04 июля 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Частного образовательного учреждения дополнительного образования "Бритиш Клаб", направлено сторонам исполнительного производства, направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации. 18 июля 2022 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП ФИО3, которой вынесены и направлены обращения взыскания на денежные средства должника в ПАО "Челиндбанк" и АО Банк"КУБ", вынесен и направлен запрет на недвижимое имущество должника в Росреестр. 08 августа 2022 года исполнительное производство приостановлено на основании определения Седьмого кассационного суда Челябинской области от 26 июля 2022 года. На депозите Правобережного РОСП г. Магнитогорска находятся денежные средства в размере 1303791 рубля 98 копеек.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено. Пояснила, что денежные средства удерживались по постановлению об обращении взыскания, которое было вынесено до приостановления исполнительного производства, хранились на депозите, взыскателю не перечислялись.

Административный ответчик ведущий судебный пристав Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок судебного оспаривания предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Согласно ст.ст. 218, 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на соответствующий орган; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения сроков обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст.ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст.ст. 219, 227 КАС РФ, признание судом оспариваемого бездействия не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Так, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, что согласуется и с интепретацией ст.6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

В силу положений ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве, задачами и принципами исполнительного производства являются законное, правильное и своевременное исполнение судебных актов, совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель уполномочен на совершение ряда исполнительных действий, перечисленных в ст.64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст.68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, соответствующий принципам и задачам исполнительного производства, не является исчерпывающим.

По смыслу положений вышеуказанных норм, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому сама по себе оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

По общему правилу, установленному ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не включая время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, приостановлением, отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Само по себе истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Однако, ст.64.1 Закона об исполнительном производстве взыскателю предоставлено право заявлять ходатайства, а на судебном приставе-исполнителе лежит встречная обязанность их рассматривать.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в очередности, предусмотренной законом (ст.94 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2022 года в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа <данные изъяты> выданного 24 июня 2022 года по решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2022 года о взыскании с Частного образовательного учреждения дополнительного образования "Бритиш Клаб" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 14773 рублей 53 копеек.

Также 04 июля 2022 года в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа <данные изъяты> выданного 24 июня 2022 года по решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2022 года о взыскании с Частного образовательного учреждения дополнительного образования "Бритиш Клаб" в пользу ФИО1 2426154 рублей 06 копеек.

В адрес взыскателя ФИО1 направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства № от 04 июля 2022 года посредством "Почта России" (трек-номер <данные изъяты>), конверт возвращен в адрес отправителя по истечению срока хранения.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 04 июля 2022 года были осуществлены запросы в налоговый орган, регистрационные органы, 18 июля 2022 года вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 22 июля 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, также постановление об отложении исполнительного производства. 05 августа 2022 года вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. 08 августа 2022 года исполнительные производства объединены в сводное по должнику, также 08 августа 2022 года исполнительное производство приостановлено на основании судебного акта.

С счетов должника в период с 21 июля 2022 года по 08 сентября 2022 года списано 2446162 рубля 99 копеек, которые находились на депозите Правобережного РОСП г. Магнитогорска, то есть судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта, принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав сторон исполнительного производства.

Статья 41 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

В соответствии со ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4). Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (часть 5). По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6). После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (пункт 7).

08 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № и № от 04 июля 2022 года приостановлены на основании определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительных производств с счета должника производились удержания денежных средств в счет исполнения исполнительных документов, которые не распределялись взыскателю, находились на депозите Правобережного РОСП г. Магнитогорска, что сторонами не оспаривается. В настоящее время исполнительные производства возобновлены.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

Кроме того, 14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. Обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Правобережного РОСП г.Магнитогорска по исполнительному производству № от 04 июля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, УФССП по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителяФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, УФССП по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ОУ ДО "Бритиш Клаб" к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2022 года.