Дело № 22-1617 Судья Стукалов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей Кузнецовой Е.Б., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием

прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО5 У. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Игнатовского А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатовского А.Н. в интересах осужденного ФИО5 У. на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 18 апреля 2023 года, по которому

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания засчитано время содержания под стражей с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав осужденного ФИО5 У., адвоката Игнатовского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО5 У. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 15 октября 2022 года в г. Суворов Тульской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатовский А.Н. выражает несогласие с приговором в виду суровости назначенного наказания. Излагает сведения о личности осужденного и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом в приговоре. Полагает, что суд немотивированно исключил из обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления и указал на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, по мнению стороны защиты, именно признание все смягчающих обстоятельств являются исключительными. Просит приговор изменить назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении дела в отношении ФИО5 У. судом первой инстанции не имеется.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного в содеянном мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, и сторонами не оспаривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, вина ФИО5 У. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного ФИО5 У., потерпевшего ФИО4, об обстоятельствах причинения потерпевшему осужденным телесных повреждений, причинивших потерпевшему тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 – оперуполномоченными, проводившими проверку по факту причинения телесных повреждений ФИО4 осужденным ФИО5 И.И.У.; ФИО3 – фельдшера «скорой помощи», выезжающего по вызову к ФИО4; заключением эксперта о механизме образования, степени тяжести имеющихся у потерпевшего телесных повреждений; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 у. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Приговор соответствует требованиям 297,303-204 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО5 У. в содеянном, относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО5 ИУ. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43,60,61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 У. активное способствование расследованию преступления, поскольку его признательные показания о совершенном им преступлении уже признаны судом как смягчающее обстоятельство, иных сведений, не известных суду им не сообщено. С указанным выводом суда согласна судебная коллегия.

С учетом отношения осужденного ФИО5 У. к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов органами предварительного расследования и судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи