АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кызыл 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сат Л.Б.,
при секретаре Ханды Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш С.М. на приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся **
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
Срок основного наказания исчислен со дня выхода ФИО1 на работу.
Исполнение основного наказания возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу постановлено об информировании УГИБДД МВД по РТ о лишении осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках.
Автомобиль марки **, после вступления приговора в законную силу постановлено возвратить законному владельцу ФИО1.
Заслушав выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного ФИО1 и защитника Ооржака А.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
27 декабря 2022 года около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от 26 ноября 2020 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно выехал на автомобиле марки №, из дома ** и был задержан сотрудниками полиции. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», в результате освидетельствования было установлено у него состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,214 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш С.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации содеянного и назначенного наказания, ставит вопрос о необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование приводит положения ст.ст.297, 389.15, 81 УПК РФ, подп.«д» п.1 ст.104.1 УК РФ и указывает, что преступление ФИО1 совершено после введения в действие подп. «д» п.1 ст.104.1 УК РФ, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания от 14.06.2023 г.. Между тем, в резолютивной части приговора судом вопрос конфискации транспортного средства не решен со ссылкой на п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как предмет совершения преступления. Просит приговор изменить, вещественное доказательство – транспортное средство марки № конфисковать в пользу государства.
В возражении осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционное представление – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных в нем доводов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены.
Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания за совершенное преступление суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что преступление, совершенное осужденным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, осужденный характеризуется положительно по месту жительства, имеет семью.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены в полной мере наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, плохое состояние здоровья и другие обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что совокупность изложенных в приговоре обстоятельств позволяет назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного закона, которые были бы допущены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и мере наказания осужденному апелляционная инстанция не усматривает, оснований для исключения какого-либо обстоятельства из числа смягчающих либо признании какого-либо обстоятельства отягчающим, что позволило бы усилить назначенное ФИО1 наказание, не усматривается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, а потому вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, является верным.
Каких-либо ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению осужденному наказания в виде обязательных работ, не установлено.
В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления о конфискации автотранспортного средства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ч.1 ст. 389.17, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ и п. 5 ч.1 ст. 389.26 указанного Кодекса.
Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, 27 декабря 2022 года ФИО1 управлял автомобилем марки № находясь в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение права на использование автомобиля ФИО1 представил сотрудникам свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серии № от 6 августа 2014 года, согласно которому ФИО1 является собственником автомобиля марки № (л.д. 12). Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО1 является собственником указанного выше транспортного средства.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил, что транспортное средство является его собственностью.
При таких обстоятельствах транспортное средство марки «УАЗ-Патриот», принадлежащее ФИО1, с № подлежит конфискации, учитывая, что находится в собственности ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционное представление следует удовлетворить.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тоджинского районного Республики Тыва от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство марки №, принадлежащее осужденному ФИО1.
Апелляционное представление – удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тоджинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 27 июля 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий