№ 2а-575/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 12 августа 2022 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-575/2022 по административному исковому заявлению Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 Сергеевне, ОСП по <адрес>, заместителю начальника ОСП по <адрес> ФИО2 о признания незаконными постановлений,
установил:
Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации <адрес> (далее - ДМСиГ) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 Сергеевне, ОСП по <адрес> о признания незаконными постановлений.
Свои требования мотивировал тем, что в мае 2022 года в ОСП по <адрес> был направлен оригинал исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с физического лица ФИО6 задолженности. Постановлением пристава - исполнителя ФИО1 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ было признано правомерным в связи с чем, в удовлетворении жалобы Департамента было отказано. Указал, что с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит аргументы, описывающие обжалование бездействия судебного пристава, тогда как жалоба была направлена на признание незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Причина несогласия с постановлениями – возвращение исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом и связанных с этим вопросов приостановления сроков предъявления исполнительного листа к исполнению. Указал, что судебный пристав - исполнитель, признавая в оспариваемом постановлении ошибку, связанную с неправильным определением взыскателя по делу (Департамент финансов администрации <адрес> вместо Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации <адрес>), указывает на то, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства №-ИП был возвращен ненадлежащему лицу. Считал, что это обстоятельство должно было получить оценку при определении момента приостановки течения срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению и обоснованности отказа в возбуждении исполнительного производства. Полагал, что срок предъявления документа к исполнению был приостановлен, в связи с предъявлением в 2017 году исполнительного документа к исполнению. Возобновление течение этого срока обусловлено возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Фактически, исполнительный лист был получен взыскателем только в мае 2022 года от Департамента финансов в результате запроса ДМСиГа.
Просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 по исполнительному листу ФС 023499838 от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным постановление ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по ФИО1 и заместитель начальника ОСП по <адрес> ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ административный истец увеличил требования, просил обязать ОСП по <адрес> в предусмотренные законодательством сроки, повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 с приложением исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Югорским районным судом по делу №.
В судебное заседание стороны, должник, будучи надлежащим образом извещены, не явились.
Заместитель начальника ОСП по <адрес> ФИО2 в письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ДМСиГ администрации <адрес> на сумму 255224 руб. При возбуждении исполнительного производства ошибочно взыскателем был указан Департамент финансов администрации <адрес>. При получении копии постановления о возбуждении Департамент финансов администрации <адрес> не возвратил документ в Отделение по причине того, что не является взыскателем по исполнительному производству, ДМСиГ администрации <адрес> не обращался с заявлением о том, что им не получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с отсутствием у должника имущества, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено без исполнения, на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю — Департамент финансов администрации <адрес>. Департамент финансов администрации <адрес> и ДМСиГ администрации <адрес> расположены по одному адресу: <адрес>. В период с октября 2017 г. по декабрь 2021 г. со стороны взыскателя не поступали заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, тогда как с 2017 г. денежные средства от должника ФИО6 не поступали. Помимо непосредственного обращения в Отделение с заявлениями, согласно ст. 6.1. Закона Федеральной службой судебных приставов создан и ведется, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в котором содержатся общедоступные сведения. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о предоставлении информации по исполнительному листу № в отношении ФИО6, на который ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что исполнительное производство, оконченное в 2017 году, уничтожено, согласно Инструкции по делопроизводству. Взыскатель, получив данную информацию, обратился в Югорский районный суд ФИО1 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В последствие, дополнительно было установлено, что оригинал исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес Департамента финансов администрации <адрес>. Взыскатель обратился в Департамент финансов администрации <адрес> и получил оригинал исполнительного документа ФС №, при этом отказался от заявления о выдаче дубликата. Однако Югорским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа после его возвращения взыскателю. На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана частная жалоба на мотивировочную часть определения, так как она, по мнению взыскателя, составлена с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда об истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не верен. Решение по частной жалобе не принято. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> представителем взыскателя вновь был предъявлен исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и отказано в возбуждении исполнительного производства, так как срок для предъявления истек и не восстановлен судом, что ответствует ст. 31 Закона. Взыскателю было рекомендовано воспользоваться правом обращения в суд для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, однако, данным правом взыскатель не воспользовался. Считала, что при указанных обстоятельствах, основания для признания жалобы представителя взыскателя обоснованной не усматриваются. В удовлетворении исковых требований административного истца просила отказать в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации <адрес> были удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО6 в пользу Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 224 рубля 95 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 023499838 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Югорским районным судом по делу №, в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения задолженность в размере 255224 руб., взыскатель Департамент финансов администрации <адрес>, должник - ФИО6
В связи с отсутствием у должника имущества, исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист ФС 023499838 от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес Департамента финансов администрации <адрес>.
По информации ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП исполнительные производства за период с 2010 по 2020 годы, в том числе материалы по исполнительному производству №-ИП, были уничтожены, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практические значение.
С 2017 года по 2022 год ДМСиГ мер по принудительному взысканию указанной задолженности с должника не предпринимало.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДМСиГ было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 023499838 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа истек и не восстановлен судом.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОСП по <адрес> ФИО2, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.С. были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ДМСиГ было отказано. Взыскателю рекомендовано воспользоваться правом обращения в суд для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Обращаясь с настоящим административным иском в суд, ДМСиГ указал, что после окончания исполнительного производства в 2017 году, подлинник исполнительного листа был направлен в адрес Департамента финансов администрации <адрес>, и фактически получен ДМСиГ только в мае 2022 года. После его получения, ДМСиГ направил исполнительный лист ФС 023499838 от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> для возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию задолженности с должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ ДМСиГ было отказано в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Считал, что ошибочное возвращение исполнительного листа ненадлежащему лицу – Департаменту финансов администрации <адрес>, вместо ДМСиГ, должно свидетельствовать о приостановке течения срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в порядке ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Возражая против иска, заместитель начальника ОСП по <адрес> ФИО2 указала, что действительно в 2017 году при возбуждении исполнительного производства №-ИП был ошибочно указан в качестве взыскателя Департамент финансов администрации <адрес> и после окончания производства, исполнительный документ был направлен в этот Департамент. ДД.ММ.ГГГГ представителем ДМСиГ в ОСП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ ФС №, на основании которого, 31 мая 202 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено и в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.
Суд находит требование ДМСиГ необоснованным.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Часть 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гласит, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Таким образом, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.
Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 ст. 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22).
В то же время ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДМСиГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
При этом положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», как и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", не наделяют должностных лиц службы судебных приставов полномочиями по разрешению вопроса о восстановления срока для предъявления исполнительного документа, в связи с чем основания для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС 023499838 от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
В связи с чем, суд считает законными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы.
В данном случае, суд находит, что административный истец выбрал не надлежащий способ защиты своих прав.
Доводы ДМСиГ о том, что исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен другому органу муниципального образования – Департаменту финансов администрации <адрес>, вместо ДМСиГ, само по себе значения при рассмотрения настоящего иска не имеет, но будет иметь значение при разрешении вопроса о восстановлении срока представления исполнительного документа к исполнению в порядке ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
10-дневный срок (исчисляемый в порядке ст. 92 КАС РФ) для подачи настоящего иска не истек, поскольку постановление заместителя начальника ОСП по <адрес> вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ДМСиГ на постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, принято ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском ДМСиГ обратилось в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке, и поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении срок на подачу настоящего административного иска следует отказать.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит в удовлетворении административных исковых требований ДМСиГ полностью отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 Сергеевне, ОСП по <адрес>, заместителю начальника ОСП по <адрес> ФИО2 о признания незаконными постановлений, полностью отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26 августа 2022 года.
Председательствующий судья подпись
Верно
Судья А.С. Хабибулин
Секретарь суда ФИО5
Подлинный документ находится
в Югорском районном суде ХМАО-Югры
в деле № 2а-575/2022
УИД: №
Секретарь суда __________________