Решение по делу № 2А-1398/2024 от 17.12.2025 | Волжский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2а-62/2025

УИД 12RS0001-01-2024-001640-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 03 декабря 2025 года

Волжский городской суд Республики М. Эл в составе председательствующего судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Волжскому межрайонному прокурору Республики М. Эл о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2012/ОН736-24 и возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Волжскому межрайонному прокурору Республики М. Эл о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2012/ОН736-24 и возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Волжскую межрайонную прокуратуру Республики М. Эл о принятии мер прокурорского реагирования, а именно о привлечении виновных лиц к ответственности.

Волжской межрайонной прокуратурой Республики М. Эл проведена проверка в части ненадлежащей организации ямочного ремонта по <адрес> Республики М. Эл.

По результатам рассмотрения представления ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «<адрес>» заключен договор на осуществление ямочного ремонта автомобильных дорог с Акционерным обществом «Комбинат благоустройства», в том числе автомобильной дороги по <адрес>.

По результатам проведенной прокуратурой с привлечением специалиста Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» проверки установлено, что ямочный ремонт на автомобильной дороге по <адрес> произведен не в полном объеме, в связи с чем, межрайонной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и направлено на повторное рассмотрение в администрацию городского округа «<адрес>».

С указанным ответом административный истец не согласен, в связи с чем просит признать ответ Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2012/ОН736-24 и возложении обязанности привлечь виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Судом в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Республики Марий Эл, в качестве заинтересованного лица судом привлечена помощник Волжского межрайонного прокурора Республики М. Эл ФИО2

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо помощник Волжского межрайонного прокурора Республики М. Эл ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства №ж-2012, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 17.01.1992) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Порядок рассмотрения заявлений в органах прокуратуры регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 Инструкции по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

В силу пункта 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения могут быть приняты решения «отклонено» – требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» – направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (пункт 6.4 Инструкции).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Волжскую межрайонную прокуратуру Республики М. Эл по вопросу ненадлежащей организации ямочного ремонта по <адрес> Республики М. Эл.

Волжской межрайонной прокуратурой Республики М. Эл проведена проверка и в установленные законом сроки - ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2012/ОН736-24 ФИО1 направлен ответ по адресу: Р.М. Эл, <адрес>, д. Часовенная, <адрес>.

Согласно ответу, проведенной ранее по обращению ФИО1 прокуратурой проверкой установлено, в нарушение требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, технических регламентов на автомобильной дороге по <адрес> на участке от пересечения с <адрес> до железнодорожного переезда имелись дефекты в виде ям и выбоин. По выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес главы администрации городского округа «<адрес>» внесено представление.

По результатам проведенной прокуратурой с привлечением специалиста Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» проверки установлено, что ямочный ремонт на автомобильной дороге по <адрес> произведен не в полном объеме, в связи с чем, межрайонной прокуратурой представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и дорожной деятельности направлено на повторное рассмотрение в администрацию городского округа «<адрес>».

Волжской межрайонной прокуратурой Республики М. Эл ФИО1 направлен дополнительный ответ, из которого следует, что по результатам проведенной прокуратурой с привлечением специалиста Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» проверки установлено, что ямочный ремонт на автомобильной дороге по <адрес> произведен. Нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 не установлены и оснований для принятия мер прокурорского реагирования в названной части не имеется.

Таким образом, нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено. Мотивированный ответ дан уполномоченным должностным лицом Волжской межрайонной прокуратуры Р.М. Эл в установленный пунктом 5.1 Инструкцией срок.

Необоснованны также доводы административного истца, что его обращение рассмотрено необъективно, поскольку не приняты меры прокурорского реагирования, направленные на защиту прав заявителя.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с положениями статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, само по себе несогласие административного истца с содержанием обжалуемого ответа Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл от 30 июля 2024 года не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью защиту реально нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а заявление может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод с указанием на способ восстановления такого права.

Административным истцом не приведены доказательства, что в результате действий должностных лиц Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл нарушены его права и свободы, которые подлежат восстановлению и влияют на исход дела. Его обращение рассмотрено и на него дан в установленный срок мотивированный ответ уполномоченным должностным лицом Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют одновременно как незаконный характер действий органов прокуратуры, так и факт реального нарушения прав административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Волжскому межрайонному прокурору Республики Марий Эл о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2012/ОН736-24 и возложении обязанности устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья З.Р. Латыпова

Решение в окончательной форме

составлено 17 декабря 2025 года