УИД №13RS0017-01-2022-001050-87
Дело №2-691/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Лямбирь 6 декабря 2022 г.
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:
судьи Фроловой Н.В.,
при секретаре Карякиной Т.А.,
с участием в деле:
истца –Публичного акционерного общества «Совкомбанк»;
ответчицы –ФИО1;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту-ПАО «Совкомбанк») обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 21.03.2021 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №21/1100/М0777/122780(4664219458), по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 86 006 руб., под 24,80% годовых по безналичным/наличным, сроком на 27 месяцев. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к истцу. В период пользования кредитом ответчица исполняла свои обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.07.2021, на 10.10.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 414 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 23.12.2021, на 10.10.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 292 дня. В период пользования кредитом ФИО1 произвела выплаты в размере 26 744 руб. По состоянию на 10.10.2022 общая задолженность ответчицы перед банком составляет 101 061 руб. 12 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 75 782 руб. 31 коп., просроченные проценты – 8 834 руб. 57 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 898 руб. 93 коп., дополнительный платеж – 4 644 руб. 34 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 руб. 68 коп., неустойка на просроченную ссуду – 723 руб. 61 коп., неустойка на просроченные проценты - 394 руб. 17 коп., комиссия за смс-информирование – 99 руб., иные комиссии - 9 681 руб. 51 коп. Ответчице было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту, однако ФИО1 данное требование не исполнила. Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 101 061 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 221 руб. 22 коп.
В судебное заседание представитель истца –ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности №3607/ФЦ от 06.09.2021, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельства суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено в судебном заседании, 21.03.2021 ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили между собой кредитный договор №21/1100/М0777/122780(4664219458), по условиям которого лимит кредитования составил 86 006 руб., срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора, срок возврата кредита – до востребования, процентная ставка – за проведение безналичных операций 24,80% годовых, за проведение наличных операций – 24,80% годовых.
14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается ЕГРЮЛ о внесении записи о совершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (л.д.18-19).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчица ФИО1 свои обязательства перед истцом не выполняет, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с 21.03.2021 по 10.10.2022 (л.д.4).
В связи с неисполнением ответчицей обязательств, Банк потребовал полного исполнения обязанности по погашению долга, о чём уведомил ФИО1 (л.д.13).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору №21/1100/М0777/122780(4664219458) от 21.03.2021 на 10.10.2022 составляет 101 061 руб. 12 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 75 782 руб. 31 коп., просроченные проценты – 8 834 руб. 57 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 898 руб. 93 коп., дополнительный платеж – 4 644 руб. 34 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 руб. 68 коп., неустойка на просроченную ссуду – 723 руб. 61 коп., неустойка на просроченные проценты - 394 руб. 17 коп., комиссия за смс-информирование – 99 руб., иные комиссии - 9 681 руб. 51 коп. (л.д. 2-3).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что данный расчет произведён в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона и является верным и арифметически правильным.
При заключении кредитного договора ФИО1 была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе устанавливающими размер процентов за пользование кредитом.
Нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.
Ответчицей ФИО1 при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора. Кроме того, при заключении договора, ФИО1 располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части сумм комиссий, просроченных процентов, просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов на просроченную ссуду, подлежат удовлетворению.
Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №21/1100/М0777/122780(4664219458) от 21.03.2021 предусмотрено условие об ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнений условий договора, размер неустойки -20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафных санкций составляет 1 117 руб. 78 коп. (неустойка на просроченную ссуду -723 руб. 61 коп. + неустойка на просроченные проценты - 394 руб. 17 коп.).
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом не усмотрено злоупотребления со стороны банка по отношению к заемщику, ответчику по делу, как экономически слабой стороне, поскольку ФИО1 была представлена вся необходимая информация, кредитный договор №21/1100/М0777/122780(4664219458) от 21.03.2021 заключен ею добровольно на предложенных условиях, размер штрафных санкций установлен договором, соглашения сторон о внесении изменений в договор по размеру неустойки не заключалось и ненадлежащее исполнение ответчицей условий кредитного договора не было обусловлено поведением истца.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, учитывая то, что обязательство ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3221 руб. 22 коп. (л.д.14,15), которая в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №21/1100/М0777/122780(4664219458) от 21.03.2021 в размере 101 061 (сто одна тысяча шестьдесят один) руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 221 (три тысячи двести двадцать один) руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Судья Лямбирского районного суда
Республики Мордовия Н.В. Фролова
Справка:
В окончательной форме решение принято -7 декабря 2022 г.
Судья Н.В. Фролова