Дело №
УИД 29RS№-32
РЕШЕНИЕ
ФИО5
07 мая 2025 года
<адрес>
Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Изотова К.Э.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в городе Мезени) гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому у последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 457763,70 руб.
Право требования по договору кредита банк передал обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, который в свою очередь передал данное право по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПКО «Феникс».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу часть задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере 100000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Истец ООО «ПКО «Феникс в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения против исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> в порядке приказного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключён кредитный договор №, во исполнение которого банк, предоставил ответчику кредит в сумме 450000,00 руб. под 26,17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения - ежемесячными аннуитетными платежами размере 12815,32 руб. (л.д. 31-34).
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключён договор уступки права требования №, согласно которому банк передал последнему право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-25). Данное право ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-20). Размер уступаемой по кредитному договору задолженности составил 457763,70 руб.
Согласно расчёту ВТБ 24 задолженность ответчика по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 457763,70 руб. и состояла из основного долга в размере 398361,77 руб., процентов в размере 59401,93 руб. (л.д. 16). При этом из приобщённого истцом расчёта задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом штрафных санкций следует, что последний платёж от ответчика по договору имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31).
Иных сведений о движении денежных средств по кредитному договору истцом не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457763,70 руб., состоящая из основного долга в сумме 398361,77 руб. и процентов в сумме 59401,93 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменён, в возражениях против исполнения судебного приказа ответчик ссылался на пропуск кредитором срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из положений ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учётом приведённых выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал выполнять обязательства по кредитному договору, срок заключённого с ответчиком кредитного договора истёк ДД.ММ.ГГГГ, до истечения указанного срока Банк ВТБ 24 (ПАО) заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № фактически передал ООО «ЭОС» право требования досрочного погашения ответчиком образовавшейся ко дню уступки задолженности, что свидетельствует о том, что первоначальному кредитору было известно о нарушении его права со стороны ответчика задолго до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Учитывая изложенное, а также положения пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ и приведённые разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца истёк до его обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и, соответственно, до его обращения с исковым заявлением.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом указанного срока, судом не установлено.
Из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.
Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ производны от основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для их удовлетворения и взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, суд также не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
К.Э. Изотов