Судья Кольчугина Л.О. № 22-1556/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Оренбург
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,
судей Яльчибаевой Ю.Р., Максимова В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
осужденного ФИО3,
адвоката Орлова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2023 года, которым ФИО3 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., выступления осужденного ФИО3, адвоката Орлова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2023 года,
ФИО3 ФИО1, *** не судимый,
Осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания ФИО3 зачтено время содержания его под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, передать данный вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Судом ФИО3 признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти ФИО4
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийства потерпевшей не имел.
Указывает, что в день происшествия Потерпевший №1 пришла к ним в дом и стала скандалить, после чего толкнула его на пол и начала пинать. Поднявшись, он отмахивался от потерпевшей, поскольку в его руке был нож, возможно задел им Потерпевший №1
Считает, приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости. Обращает внимание на состояние его здоровья, отсутствие почки, пенсионный возраст. Просит смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший №1 полагает наказание назначено ФИО3 соразмерно тяжести совершенного преступления, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал частично, отрицая умысел на убийство потерпевшей, указал, что 22.08.2022г. после совместного распития спиртных напитков он выгонял Потерпевший №1 из дома, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 стала размахивать руками, толкала его. Защищаясь и с целью устрашения последней, он взял со стола нож, которым размахивал перед потерпевшей, случайно задел ее грудную клетку и поранил руку, иных телесных повреждений не причинял. Принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, исковые требования признал частично, с учетом размера его дохода, состоящего из пенсии по старости при отсутствии у него какого-либо имущества.
Из оглашенных показаний ФИО3, данных при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 187-191, 209-213, л.д.192-194, 224-226), следует, что 22.08.2022г. в ходе распития спиртных напитков между ним и Свидетель №1 произошел конфликт, на шум пришла соседка Потерпевший №1 Ему не понравилась, что последняя стала вмешиваться в их конфликт, разозлившись, он нанес ей рукой один удар в спину, от которого потерпевшая упала, а он продолжил наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, нанес не менее 6-7 ударов. Затем, схватив со стола кухонный нож, не целясь, когда Потерпевший №1 находилась на полу в полусидящем положении и пыталась встать, он нанес ей удар ножом в область груди потерпевшей, сверху вниз, второй удар пришелся по левой руке Потерпевший №1, которую она, защищаясь, успела выставить. У Потерпевший №1 из ран пошла кровь, она закричала, вырвалась и выбежала из дома. Нож он вымыл.
При проверке показаний на месте (дата) ФИО3 в присутствии своего защитника указал на место совершения им преступления, пояснив, что (дата) около 17.30 часов он нанес удар ножом в область груди Потерпевший №1;
Давая оценку показаниям ФИО3, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания последнего, данные в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют их совокупности.
Анализируя показания подсудимого ФИО3 на стадии расследования, в их совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции проверил выдвинутые осужденным версии об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ввиду отсутствия у него умысла на причинение смерти потерпевшей, причинение повреждений последней по неосторожности, при защите от ее нападения.
Указанные осужденным доводы прямо опровергаются собранными по делу доказательствами, поэтому обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора.
Несмотря на занятую осужденным позицию, отрицание им наличия у него умысла на убийство потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:
-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, стабильно утверждавшей, что (дата) она пришла на крики и шум в доме соседки Свидетель №1. В состоянии алкогольного опьянения в доме находились Свидетель №1 и ФИО2 Н.Е.. На её вопрос, что произошло, последний ответил «не лезь». ФИО18 ничего объяснить не смогла, её речь была невнятной. Находясь позади нее, ФИО2 Н.Е. злился, говорил, что она «вмешивается не в свои дела». После чего, она почувствовала резкий удар в спину, от которого упала на пол, ФИО2 Н.Е. требовал, чтобы она немедленно уходила из их дома. Когда попыталась встать, ФИО2 Н.Е. по голове и туловищу нанес ей удары руками и ногами. Затем она увидела в его руке кухонный нож и услышала слова: «уходи, иначе убью». Когда ФИО2 Н.Е. замахнулся ножом, она находилась в полусидящем положении, поэтому удар он ей нанес в область грудной клетки сверху вниз, от удара почувствовала резкую боль, потекла кровь. Второй удар ножом пришелся ей в левую руку, перед грудью, которую она успела выставить, когда ФИО2 Н.Е. замахнулся второй раз. На руке образовалась глубокая рана, шла кровь. Собравшись с силами, оттолкнув ФИО3 от себя, она резко встала и выбежала из дома на улицу. За помощью обратилась к председателю СНТ Свидетель №2 Приехавшей бригадой СМП госпитализирована в больницу, где экстренно прооперирована, поскольку была большая кровопотеря и пробито легкое. Поддержала требования гражданского иска;
-показаниями свидетеля Свидетель №2 подтвердившей, что в доме Свидетель №1 с нею на дачном участке проживает ФИО2 Н.Е., вместе постоянно злоупотребляют спиртными напитками, скандалят между собой, ругаются с жителями СНТ. 22.08.2022г. к ней на участок в шоковом состоянии прибежала Потерпевший №1, верхняя одежда которой была в крови, на лице следы побоев. Сообщила, что ФИО2 Н.Е. (дед) ударил её ножом на даче ФИО18. Она оказала помощь, вызвала скорую помощь, сообщила о происшедшем мужу потерпевшей. Характеризуя личность Потерпевший №1, указала, что последняя никогда не была замечена ею в нетрезвом состоянии, тем более, в одной компании при распитии спиртных напитков с Свидетель №1 и ФИО1
-показаниями свидетеля Свидетель №4, супруга потерпевшей, согласно которым о произошедшем узнал от Свидетель №2. Когда приехал на дачу, супруге оказывали помощь медики. Ходил к ФИО18, где находились ФИО2 Н.Е. и Свидетель №1, оба в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 Н.Е. пояснил, что ничего не знает о случившемся. У Свидетель №1 спрашивать что-либо было бесполезно, последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В комнате на полу видел огромную лужу крови. Со слов супруги ему известно, что в дом ФИО18 она зашла на крики, там ФИО2 избил ее, ножом нанес удар в грудную клетку, пытался нанести второй удар в грудь, но она закрылась рукой, куда и пришелся удар, после чего смогла убежать. Указал, что спиртными напитками супруга не злоупотребляет, тем более, в одной компании с Свидетель №1 и ФИО1, которые постоянно пьют и скандалят между собой;
-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 74-77, 78-81), согласно которым (дата) после совместного распития спиртных напитков с ФИО3 между ними произошел конфликт, они кричали, пришла соседка Потерпевший №1 и стала спрашивать, что произошло. ФИО2 Н.Е. ударил Потерпевший №1 кулаком в спину, последняя упала и ФИО3 стал её избивать, наносил удары руками и ногами по голове и туловищу. Затем ФИО2 Н.Е. схватил со стола кухонный нож с черной рукоятью размером около 20 см, со словами «уходи, или убью тебя» ударил Потерпевший №1 ножом в область груди, нанося удар сверху вниз, когда та была на полу, от второго удара в грудь, ФИО17 закрылась рукой, из ран пошла кровь, потерпевшая смогла оттолкнуть ФИО3 и убежать. Нож ФИО3 помыл;
-показаниями свидетеля Свидетель №5, сына Свидетель №1, согласно которым его мать злоупотребляет спиртными напитками, проживает на даче с ФИО3. В ходе следствия мать допрашивали в их квартире, он находился в другой комнате, в следственном действии участие не принимал. Потерпевший №1 ему знакома как соседка по даче, о том, что она злоупотребляет спиртными напитками, ему неизвестно. В одной компании с его матерью и ФИО1, спиртные напитки ФИО17 не употребляла. Изменения показаний Свидетель №1 в пользу ФИО3 связаны с желанием помочь ему избежать сурового наказания;
-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, врача СМП (т. 1 л.д. 85-86), согласно которым (дата) она выезжала по вызову в СНТ «Утро», оказывала помощь Потерпевший №1, у которой имелись ножевые ранения: грудной клетки слева, резаная рана левого предплечья, а также ушибы, гематомы лица. Потерпевшая госпитализирована в ООКБ №. Со слов Потерпевший №1, находившейся в сознании, ее побил и ударил ножом известный мужчина с соседней дачи.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, в том числе: заявлением Потерпевший №1 от 23.08.2022г. о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 34); протоколом ОМП от 23.08.2022г. объективно установлено место совершения преступления, зафиксирована следовая картина преступления (т. 1 л.д. 35-41); протоколом осмотра предметов от 05.10.2022г. и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, осмотрены и признаны вещественными доказательствами нож, часы со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, смыв с рук на марлевом тампоне и образцы крови ФИО3 на марлевом тампоне (т. 1 л.д. 164-168, 169); протоколом осмотра предметов от (дата) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, осмотрены и признаны вещественными доказательствами три дактилоскопические пленки и две дактилоскопические карты (т. 1 л.д. 171-175 ); заключением эксперта от 02.09.2022г. №, согласно которому на циферблате и ремешке часов, на бюстгальтере Потерпевший №1, в смыве с пола, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 и исключается от ФИО3 В смыве с правой руки ФИО3 также обнаружена кровь человека и пот человека, которые при условии принадлежности разным лицам, возможно смешение пота ФИО3 с кровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д.119-124); заключением эксперта от 07.10.2022г. № у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений, их количество, дислокация, в том числе: ушибы и гематомы мягких тканей в области туловища и конечностей, сотрясения головного мозга повлекшие легкий вред здоровью; а также рана в области грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся гидропневмотораксом–повлекшая тяжкий вред здоровью, рана в области левого предплечья – повлекшая легкий вред здоровью. Раны образовались в результате действия острого предмета, обладающего режущими свойствами. Все вышеуказанные повреждения образовались в срок, соответствующий обстоятельствам дела (т.1 л.д. 130-132); заключением эксперта №Э-3/859 от (дата), представленный нож изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 149-150) и другими.
Все доказательства по делу, взятые за основу приговора получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, непосредственно исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются между собой в основном и существенных деталях, соотносятся с письменными доказательствами по делу, а также объективно дополняют друг друга. Каких-либо существенных противоречий в них не содержится, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
В том числе, суд первой инстанции обоснованно критически оценил и отверг показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании о распитии Потерпевший №1 совместно с ФИО1 спиртного, последующей ссоре между ними и драке, уходе Потерпевший №1, в также о том, что ФИО2 Н.Е. не наносил потерпевшей ножевых ранений, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств.
Данные, свидетельствующие о недостоверности показаний, положенных в основу приговора ввиду заинтересованности потерпевшей либо свидетелей в исходе дела, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения по рассматриваемому делу, не имеется.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение убийства потерпевшей, нахождении в состоянии необходимой обороны, в ходе которой он защищался от агрессивных и неправомерных действий потерпевшей, возможности причинения им телесных повреждений по неосторожности были предметом рассмотрения и тщательно проверены судом первой инстанции. В приговоре приведены мотивы, по которым указанные доводы обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.
Совокупность исследованных доказательств и фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют именно об умышленном характере действий осуждённого ФИО3
О наличии у ФИО3 прямого умысла на убийство потерпевшей свидетельствует избранное орудие преступления – нож, обладающий высокой поражающей силой, способный нарушить анатомическую целостность тканей человека, размер клинка орудия преступления (длиной 20 см), примененная сила нанесения ударов, причинение ножевого ранения проникающего в плевральную полость, осложненное гидропневмотораксом (пробито легкое), количество и локализация телесных повреждений - удары нанесены в область грудной клетки, место расположения жизненно важных органов, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, удары нанесены сверху вниз, в момент нахождения потерпевшей на полу. Таким образом, осужденный совершил все необходимые действия на лишение потерпевшей жизни, действовал с прямым умыслом на её убийство, озвучивал предупреждения «не уйдешь, убью». ФИО2 Н.Е. не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, потерпевшая смогла отвести второй удар, выставив руку, затем оттолкнуть его и убежать.
Обстоятельства, указывающие на то, что ФИО2 Н.Е. причинил потерпевшей ножевые ранения по неосторожности, отмахиваясь от Потерпевший №1 ножом наотмашь, в связи с наличием угрозы его жизни и здоровью со стороны Потерпевший №1, в деле отсутствуют. В момент нанесения ФИО1 ударов, потерпевшая, будучи уже избитой, находилась на полу, вооружена не была, каких-либо действий в отношении осужденного не предпринимала, угроз не высказывала, удар нанесен потерпевшей сверху вниз в область груди. Удары нанесены с достаточной силой, с повреждением внутренних органов, не наотмашь.
Из исследованных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств не следует, а стороной защиты не представлено доказательств того, что со стороны потерпевшей в отношении ФИО3 имело место посягательство, сопряженное с каким-либо насилием.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал этого.
Позицию осужденного, связанную с отрицанием умысла на убийство, суд обоснованно расценил как способ защиты и желание избежать ответственности за совершение преступления.
Судом установлен мотив совершения преступления - возникновение личных неприязненных отношений у осужденного к потерпевшей, которая «вмешалась в семейный скандал» между ним и Свидетель №1
Учитывая изложенное, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой, приведенной в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, отсутствии умысла на убийство, неверной квалификации и неправильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.
Выводы суда о признании ФИО3 вменяемым основаны поведении осужденного до и после совершения преступления, его поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу.
Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого неоконченного преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При изучении личности ФИО3, судом принято во внимание, что он не судим, места регистрации не имеет, является лицом без определенного места жительства, зарегистрирован в ***, за период пребывания в ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, является пенсионером по старости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, раскаяние в содеянном и принесение извинений в ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1, пенсионный возраст осужденного и состояние его здоровья.
Обстоятельства отягчающие наказание предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.
Нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом не признано, с приведением в этой части мотивов принятого решения. Судебная коллегия соглашается с ними.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности виновного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания возможно достичь только при назначении наказания, связанного с лишением свободы и изоляцией от общества, в связи с чем назначил осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом неоконченного состава преступления, при соблюдении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, свои выводы в приговоре суд убедительно мотивировал, судебная коллегия соглашается с ними.
При этом совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и назначил наказание осужденному с применением ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.
Выводы суда о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивированы исходя из данных об отсутствии у ФИО3 как места регистрации, так и постоянного места проживания на территории РФ.
Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Зачет в срок отбывания наказания времени задержания ФИО3 и содержания под стражей произведен верно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Выводы суда о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в части имущественного вреда, передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, соответствуют положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, в отсутствие апелляционного повода, судебная коллегия требования о компенсации морального вреда также оставляет для рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2023 года, в отношении ФИО3 ФИО24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Иноземцева
Судьи: Ю.Р. Яльчибаева
В.В. Максимов