Дело № 2-139/2025 УИД 64RS0019-01-2025-000105-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лоскутовой М.Н.,

при секретаре Марковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что 26 апреля 2012 года ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26 апреля 2012 года по 01 ноября 2024 года в размере 185 708 руб. 47 коп. 13 марта 2019 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования задолженности ответчика ПКО «Экспресс-Кредит», а 01 ноября 2024 года ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по задолженности ООО СФО «Стандарт». 01 февраля 2023 года между ООО СФО «Стандарт» и ИП ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг №. Согласно которому истцу были оказаны услуги на общую сумму в размере 43 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 26 апреля 2012 года по 01 ноября 2024 года в размере 185 708 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 571 руб. 26 коп., а также судебные расходы в размере 43 000 руб., осуществить процессуальное правопреемство в части требований о взыскании судебных расходов, заменив ООО СФО Стандарт на правопреемника ИП ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 представила заявление относительно исковых требований, в которых просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2012 года между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 12-21).

Как видно из расчета задолженности по кредитной карте за период с 26 апреля 2012 года по 18 марта 2019 года, ответчик вышел на просрочку ссудной задолженности 26 августа 2014 года, последний платеж в счет погашения основного долга в размере 649 руб. и просроченных процентов в размере 9251 руб. был внесен 26 июля 2014 года, после этого никаких платежей от ФИО1 не поступало и никакого движения денежных средств по карте не осуществлялось (л.д. 10). Задолженность ФИО1 по кредитной карте составила 185 708 руб. 47 коп., о чем истцу было известно, следовательно, течение срока исковой давности по данному требованию началось с 26 августа 2014 года.

Из изложенного следует, что срок давности по исковым требованиям ООО СФО Стандарт к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору истек 26 августа 2017 года, то есть на момент заключения договора уступки прав (требований) №-ЦЭК между ПКО «Экспресс-Кредит» и истцом 01 ноября 2024 года срок давности по требованию задолженности по кредитному договору № уже истек.

Из содержания статьи 201 Гражданского кодекса РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец обратился с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности (первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа) 26 января 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности (л.д. 59).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска, о применении которого заявил ответчик, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиями.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано полностью ввиду пропуска срока исковой давности, то заявление о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН № КПП № ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2012 года отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий М.Н. Лоскутова