Решение по делу № 2-3159/2022 от 22.11.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> № от <дата> по обращению <ФИО>.

Дело №2-3159/2022

УИД 23RS0050-01-2022-004774-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 22 ноября 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

с участием заявителя, представителя АО «Страховая компания «Астро-Волга», действующей по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, по результатам рассмотрения обращения ФИО3 №№ в отношении АО «Страховая компания «Астро-Волга», принято решение об удовлетворении требований, а именно, взысканы денежные средства в размере 18 197 руб. 59 коп.

При вынесении указанного решения Финансовый уполномоченный необоснованно удовлетворил требования, поскольку, содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы АО «Страховая компания «Астро-Волга». На основании изложенного, истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3

Заявитель, представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга», действующая по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Заинтересованное лицо, Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дне и времени судебного заседания, от неё поступили возражения на заявление, с просьбой в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим пропилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовой услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательствам о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин - потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика – на основании ст.28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права рассмотрения спора по месту своего жительства, требования финансовой организации предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст.33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании ст. 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассмотревшему дело и потребителю в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к своему рассмотрению.

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требовании потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «РАСЧЕТНО-АНАДИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 76 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 54 800 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 54 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 34 370 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем в Финансовую организацию предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 123 840 руб. 00 коп., с учетом износа – 89 170 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №-<адрес> уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, по результатам рассмотрения обращения ФИО3 № в отношении АО «Страховая компания «Астро-Волга», принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 18 197 руб. 59 коп.

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Учитывая, что произведенная Финансовой организацией выплата страхового возмещения составляет в общем размере 54 800 руб. 00 коп., требование заявителя о выплате страхового возмещения правомерно удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 18 197 руб. 59 коп. (72 997 руб. 59 коп. – 54 800 руб. 00 коп.), так как надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией заявителю, с учетом лимита ответственности страховщика.

Ходатайство представителя страховой компании АО «Страховая компания «Астро-Волга» о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения характера повреждения и размера восстановительного ремонта транспортного средства было рассмотрено судом, в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы, у суда не имеется, так финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, так как на момент обращения ФИО3 участниками спора было организовано и проведено две автотовароведческие экспертизы, которые наравне с независимой экспертизой принимались финансовым уполномоченным при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в силу чего, в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2022.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: