Судья Коцарь Ю.А. Дело № 33-9399/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-1603/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.

судей Илларионова Д.Б., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 22 мая 2023 года по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, как к наследникам после смерти ФИО4, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 699882 рубля 39 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 10649 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 2424000 рублей под 15,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив указанную в договоре денежную сумму заемщику. Заемщик умер, обязательства по оплате кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с иском к ответчикам как к наследникам после смерти заемщика ФИО4

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Банк ВТБ (ПАО), в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт не может согласиться с выводом суда о том, что действия ответчиков по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту не свидетельствуют о признании долга. Данный вывод суда противоречит положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также опровергается судебной практикой Новосибирского областного суда Новосибирской области (дело №).

Апеллянт полагает, что действия ответчиков по внесению ежемесячно денежных средств на счет умершего клиента (наследодателя) вплоть до февраля 2023 свидетельствуют о намерениях по погашению задолженности по кредиту, поскольку имели систематический характер, создали видимость направленности воли на предоставление исполнения обязательств.

Доводы ответчиков о том, что вносимые указанные денежные средства являются накоплениями, не находят своего подтверждения, поскольку денежные средства вносились на счет умершего клиента, то есть вносились не на свой личный счет, при наличии открытых счетов в других Банках, судьба внесенных денежных средств не отслеживалась ответчиками, списание денежных средств в счет погашения кредита не оспаривалось. То есть на протяжении более трех лет ответчиков не интересовала судьба внесенных денежных средств на счет, принадлежащий наследодателю, что свидетельствует о выражении явного намерения по погашению задолженности кредитному договору.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Истец полагает, что задолженность должна быть взыскана даже за период 3 года от даты, предшествующей дате обращения в суд.

С учетом срока действия кредитного договора, который установлен до ДД.ММ.ГГГГ, совершения со стороны ответчиков действий по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору до февраля 2023г., которые свидетельствуют о признании долга ответчиками выступающими солидарными должниками по единому обязательству, с учетом предъявления искового заявления 15.12.2022г., апеллянт полагает, что срок исковой давности для предъявления иска в данном случае не истек, а исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО4 был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Общим условиям – Правилам кредитования в банке ВТБ (ПАО), подписания согласия на кредит (индивидуальных условий), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 2424000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 15,5% годовых (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита в размере 2424000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора размер ежемесячного платежа составил 58304 рубля 94 копейки, дата внесения ежемесячного платежа – 17 число каждого календарного месяца, размер последнего платежа – 59680 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из открытого после смерти ФИО4 наследственного дела следует, что после смерти ФИО4 наследство приняли супруга ФИО2, дочь ФИО1, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4

Ответчики, как единственные наследники после смерти заемщика ФИО4, являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 699882 рубля 39 копеек, из которых основной долг – 687999 рублей 91 копейка, 11882 рубля 48 копеек – задолженности по плановым процентам.

Суд первой инстанции с данным расчетом согласился, ответчики данный расчет задолженности не оспорили, контррасчет не представили.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ поступило заявление от ФИО1 о том, что в связи со смертью ФИО4 ответчик просит банк приостановить начисление штрафов и пени по кредитному договору № до вступления в наследство наследников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности был пропущен истцом на дату подачи иска по требованиям к наследникам после смерти ФИО4, при этом исходил из того, что предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п.2 статьи 811 ГК РФ, влечет изменение срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно. С учетом предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательства по кредитному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, как указано в данном требовании. На тот момент (ДД.ММ.ГГГГ) шестимесячный срок принятия наследства после смерти ФИО4 истек.

Суд посчитал, что действия по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту не свидетельствует о признании ответчиками суммы долга. Истцом не ставился вопрос о восстановлении срока исковой давности, как и не было указано на уважительность причин пропуска срока на обращение с иском в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что на счет ФИО4 систематически поступали денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. (2022, 2021, 2019 годы), что подтверждается копией выписки по счету (л.д. 153-164).

Как следует из разъяснений, содержащихся в.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств того, что внесение денежных средств на счет ФИО4 было обусловлено наличием иных договорных правоотношений, ответчиками в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное нотариусу ФИО5 (л.д.81) не может быть расценено как требование, которое влечет изменение срока действия кредитного договора и возлагает на должника (должников) обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно. На момент заявления такого требования надлежащие ответчики не были установлены. В данном требовании банк просил в письменной форме сообщить о наличии (отсутствии) наследников ФИО4 и имущества в составе наследства. Истец выразил намерение расторгнуть кредитное соглашение, но непосредственно такое требование к ответчикам не заявил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, полностью отказав в удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу третьему пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В данном случае решение суда первой инстанции принято только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока обращения в суд не может быть признан законным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Центральный районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи областного суда: