УИД: 78RS0015-01-2024-003755-88

Дело № 2-417/2025 (2-6517/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 мая 2025г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,

при секретаре: Зверковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 608 292 руб. 58 коп., расходов на оценку в размере 6 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 9 283 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., указывая, что 15 июня 2022г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб, который в полном объеме не был возмещен за счет страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, как необоснованного.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 июня 2022г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющей автомобилем КИА РИО, госномер № и водителя ФИО2, управляющего автомобилем Вольво 546110, госномер №, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, майора полиции ФИО5 № от 20 марта 2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. Этим же постановлением установлен факт нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 8.3, 8.5 ПДД РФ.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024г. по делу № 12-68/2025 вышеуказанное постановление изменено путем исключения из него указаний на нарушение ФИО2 требований пунктов 8.3, 8.5 ПДД РФ, в связи с тем, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности истек, что исключает возможность квалификации его правовых действий.

В момент ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем КИА РИО, госномер № по договору ОСАГО был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

26 мая 2023г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № от 07 июля 2023г., выполненного ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, госномер № по состоянию на 14 июня 2022г. составляет 1 008 292 руб. 58 коп., утрата товарной стоимости – 91 500 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», с технической точки зрения, в условиях данного ДТП на основании представленных на экспертизу сведений и условий соответствия размерных параметров дороги, для обеспечения безопасности дорожного движения его участники должны были действовать в соответствии со следующими требованиям ПДД РФ:

- водитель грузового автомобиля Вольво – в соответствии с требованиями пункта 8.7 ПДД РФ;

- водитель автомобиля КИА РФ – в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Вольво не соответствовали требованиям ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля КИА РИО технических несоответствий требований ПДД РФ, которые могли повлиять на факт ДТП, не обнаружено.

Водителю автомобиля Вольво для недопущения ДТП было необходимо и достаточно обеспечить безопасность своего маневра – отказаться от разворота перед приближающимся попутным легковым автомобилем КИА РИА.

Водитель автомобиля КИА РИО не располагала технической возможностью предотвращения ДТП путем торможения даже в экстренном режиме.

В причинной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля Вольво под управлением ФИО2

С технической точки зрения версия водителя ФИО1 более состоятельна, чем версия водителя ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения № выполненного экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, госномер № без учета износа на дату ДТП составляет 1 002 400 руб., на день проведения экспертизы – 1 311 600 руб.

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил суду выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно представил пояснения относительно методологии проведенного экспертного исследования.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами судебной экспертизы, в том числе в форме рецензии, выполненной ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз», не свидетельствует о наличии в экспертном заключении пороков, позволяющих признать его недостоверным доказательством по делу.

Рецензия ООО «СЗРЦЭ» экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, представляет собой субъективное мнение другого специалиста и свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, сводится к критике использованных экспертом ФИО6 методов исследования и использованной им литературы, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у судебного эксперта имелись основания для иных выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Действующим законодательством, регулирующим порядок назначения и производства судебной экспертизы не установлен приоритет одного эксперта перед другим исходя стажа работы по конкретной специальности. Субъективное отношение истца к стажу работы конкретного эксперта не опровергает выводов экспертного заключения и не ставит под сомнение компетенцию экспертов, проводивших исследование.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано, в том числе необходимо указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. При этом, противоречия в заключении эксперта не во всех случаях требуют повторной экспертизы, поскольку путем допроса экспертов стороны могут получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчиком не приведены достаточные основания для заявления такого ходатайства. Одно лишь несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не может являться таким основанием.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший исследование, ответчик имел возможность задать все необходимые вопросы для устранения неясностей и противоречий. В ходе допроса эксперта, противоречия в заключении судебной экспертизы и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании не установлено. При этом, ссылки на противоречие заключения судебной экспертизы конкретным доказательствам не приведены ответчиком.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в юридически значимый период времени, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере, определенном выводами судебной экспертизы, в сумме 1 002 400 руб. (ущерб на дату ДТП) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 602 400 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 19 апреля 2023г. и квитанцией по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 283 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца в размере 5 700 руб. и 8 900 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 602 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 900 руб., расходы на составление отчета об оценке 5 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года