Дело ...

УИД ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовой И.А.,

при секретаре Осиповой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО11 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренному частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию.

В действиях ФИО11 нарушений требований законодательства не установлено.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 299 540 рублей, стоимость услуг по оценке 7 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299 540 рублей, расходы по оплате юридических услуг по консультации, составлению искового заявления, подготовке пакета исковых требований и истребование недостающих документов в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей расходы по изготовлению доверенности и заверению копии в размере 3 924 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 986 рублей.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу ответчика, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО11 (л.д. 10).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., является ФИО11, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20-20оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (л.д. 10).

Указанным постановлением установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. не учел необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, также с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, фара задняя левая, усилитель заднего бампера, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении.

Потерпевший, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился за взысканием страховой выплаты в АО «Т-Страхование» (л.д. 13), поскольку имелись сведения, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в указанной страховой компании.

Исходя из ответа АО «Т-Страхование», указанная в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии полиса ОСАГО, страхующего гражданскую ответственность ФИО3 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ... является недействительной, так как по данному договору застрахована ответственность иного лица в отношении иного транспортного средства, не являющегося участником дорожно-транспортного происшествия. Согласно информации, полученной с официального сайта Национальной Страховой Информационной Системы в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., отсутствует действующий договор ОСАГО (л.д. 14).

Аналогичные сведения содержит ответ АО «Т-Страхование» на судебный запрос о владельце страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств и лицах, вписанных в страховой полис ....

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО3 и АО «Т-Страхование» не был заключен.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу вышеуказанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 является причинителем вреда имуществу ФИО11, в связи с чем, у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Как следует из заключения эксперта ООО «Паритет-Консалтинг» ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 299 540 рублей (л.д. 21-51).

Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям транспортного средства. Не принимать во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда оснований не имеется. Кроме того, суд отмечает, что данное заключение не оспорено ответчиком, каких-либо доказательств по оспариванию размера ущерба в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает заключение эксперта ООО «Паритет-Консалтинг» ... от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу неправомерными действиями ответчика причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 299 540 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО11 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО8, согласно которому ФИО11 (заказчик) поручает, а ФИО8 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику помощь по представлению его интересов во всех правоохранительных органах, страховых компаниях и судах по гражданскому делу в отношении ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11).

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской ФИО8 о том, что он получил от ФИО11 денежные средства в размере 25 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, а также то обстоятельства, что о чрезмерности заявленных расходов ответчиком не заявлено, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «Паритет-Консалтинг», поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, кроме того, указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поэтому расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в размере 7 000 рублей (л.д. 17).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности ...2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за ... нотариусом ФИО9, следует, что данная доверенность была выдана ФИО11 ФИО8 для представления интересов в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть для участия в конкретном деле, по конкретному дорожно-транспортному происшествию. Из квитанции, выданной нотариуса ФИО10, следует, что ФИО11 оплачено 2 400 рублей за удостоверение доверенности, поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. (л.д. 8-9, 15-16).

Кроме того, истцом понесены расходы по копированию документов на сумму 1 524 рубля, что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 15), учитывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Как уже было отмечено выше, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 9 986 рублей, следовательно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в пользу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 299 540 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 400 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 524 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 986 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ И.А. Носова

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.