Дело №2-140/2025 (2-898/2024)
УИД 23RS0046-01-2024-00145-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Славянск-на-Кубани 19 февраля 2025 г.
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тараненко И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что является собственником земельного участка, площадью 844 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Ответчик ФИО8 является кадастровым инженером, проводившим межевание земельных участков.
Границы земельных участков истца и ответчиков установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН на основании межевого плана. Истица обратилась к кадастровому инженеру для проведения работ по выносу границ участка в натуре в связи с тем, что вдоль межи проходят коммуникации к ее домовладению. При определении характерных точек границ участка установлено, что фактические границы ее участка не совпадают со сведениями в ЕГРН. Для исправления ошибки в сведениях ЕГРН необходимо внести изменения в схему перераспределения земельных участков, подготовленную ФИО8 Неправильно внесенные сведения в ЕГРН о перераспределении границ спорных земельных участков препятствует ей пользоваться своим строением и земельным участком в существующих границах.
Просит признать результаты кадастровых работ по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> недействительными, установить правильное местоположение границ земельных участков по фактическому землепользованию.
Истец ФИО1, уведомленная о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в 2013 году между истцом и предыдущим собственником земельного участка ответчиков было произведено перераспределение земельных участков на основании схемы, подготовленной ФИО8 Между сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое утверждено определением Славянского районного суда <...> по делу <...>. Однако, когда стороны договаривались о расположении смежной границы участков, то определились, что она будет расположена в метре от стены строения истца, чтобы можно было обслуживать коммуникации, подходящие к строению. Тогда же установили межевые знаки в виде столбов и до последнего времени пользовались участками именно в таких границах. Однако, ответчики стали возводить забор вплотную к ее строению, возник спор и межевые знаки частично ответчиками были убраны. Считает, что при составлении схемы кадастровым инженером ФИО8 были неверно указаны координаты спорной смежной границы и она должна быть отодвинута вглубь участка ответчиков на один метр, как и договаривались при перераспределении участков. ФИО8 не выезжал на место при составлении схемы.
Ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ФИО4, ФИО7, их представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснили, что участок они приобрели в 2013 году. Границы участка были установлены и занесены в ЕГРН. При удовлетворении требований истца уменьшится площадь их земельного участка, что недопустимо. Никаких межевых столбов на участке не было, были остатки от разваленного сарая и эти столбы были внутри этого сарая. Границы установлены на основании межевого плана, согласованного между истцом и предыдущим собственником их земельного участка и утверждены определением суда. По ранее рассмотренному судом спору между теми же сторонами, установлено, что ФИО11 препятствует ответчикам по настоящему делу в пользовании их земельным участком, и она обязана не препятствовать им в возведении ограждения по смежной границе. ФИО11 заявлялось о наличии реестровой ошибки, однако, ее требования в данной части оставлены без удовлетворения, т.к. реестровой ошибки установлено не было. Кроме того, о результатах межевания и внесении сведений о границах участка в ЕГРН истице было известно с 2013 года, в связи с чем просили применить срок исковой давности к ее требованиям.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в 2013 году занимался кадастровой деятельностью. В то время существовал земельный центр, к нему обратились через риэлтора с запросом на предоставление схемы перераспределения земельных участков. Ранее летняя кухня истца вообще не находилась на этом участке. Был суд в те времена кадастровая деятельность только начиналась, на месте выезжал другой сотрудник, геодезист. Из земельного участка на <...> перераспределялось 250 кв.м. по мировому соглашению. Перенесли границу и здание истца оказалось на другом земельном участке, все собственники подписали эту схему. Схема была составлена в соответствии с действующим на то время законом и утверждена в суде. Если перенести спорную границу еще на метр, так, как хочет истец, то и площадь земельного участка истца станет больше, чем по документам. Столбы, на которые указывает представитель истца как на межевые знаки, таковыми не являются.
Ответчики ФИО5, ФИО6, уведомленные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных, но не явившихся в судебное заседание.
Свидетель ФИО12 пояснил, что истица является женой его брата. Ранее они были собственником земельного участка на <...>. В 2013 отделили от участка отца кусок земли ФИО1 и вместе с этим ей отошли гараж и летняя кухня, которые раньше принадлежали отцу свидетеля. На участке раньше была беседка на расстоянии около метра от строения истца, которую разрушили и от нее остались столбы. Когда утверждали схему, ее согласовали, но не проверили. В натуре координаты не выносили. От строения истца должен был быть еще метр земли.
Свидетель ФИО13 пояснила, что ответчик ФИО14 является ее дочерью. Когда приобретали участок – столбов не было, был сарай.
Свидетель ФИО15 пояснила, что проживает по соседству со сторонами. Ранее был один участок с подсобным хозяйством, ограждений не было. О том, каким образом устанавливали границы участков, ей ничего не известно.
Свидетель ФИО16 пояснила, что является сестрой ФИО7 Решитько обратились к ней по поводу продажи дома по адресу: <...> Посредине жил отец, его сыновья построили дома с обеих стон, договорившись с отцом, что часть земельного участка они возьмут у него путем перераспределения. В дальнейшем построили здание, собирались переоформлять, но не успели. В наследство вступил его сын ФИО12 и его внуки - дети ФИО11, которые были несовершеннолетними. В дальнейшем участок был выставлен на продажу, она предложила купить его своим родственникам, и они согласились, но нужно было перераспределить участок и находящиеся на нем кухню и гараж, необходим минимальный отступ 1 метр. В суде стороны достигли мирового соглашения. Около стены здания истца находятся коммуникации - вода и газопровод. На тот момент между Решитько были неприязненные отношения, границы были определены четко путем установки столбов на 1 м. За домом стояло кирпичное здание, которое резало границу и его пришлось убрать. Теперь между новыми собственниками и Решитько возникли личные неприязненные отношения, они возвели навес, который не устроил Решитько, стали мокреть стены. Они вызвали кадастрового инженера, который выставил точки в натуре, оказалось граница проходит по другой линии.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость, согласно части 9 статьи 22 данного Федерального закона.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <...> и расположенного на нем домовладения по адресу: <...>.
Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым <...> и расположенного на нем домовладения по адресу: <...> по 1/6 доле в праве общей долевой собственности.
Оба участка поставлены на кадастровый учет и имеют границы, сведения о которых внесены в ЕГРН. Дата присвоения кадастровых номеров - <...>.
Участки образованы путем перераспределения на основании схемы, подготовленной кадастровым инженером ФИО8, утвержденной определением Славянского районного суда от <...>, согласно которому стороны (ФИО12 и ФИО1) пришли к соглашению о перераспределении земельных участков с расположенными постройками и продаже вновь образованного участка площадью 1436 кв.м., расположенного по <...>. Принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО12, ФИО17, ФИО17 и ФИО18 участок площадью 1686 кв.м. в результате преобразования границ путем перераспределения границы между участками из точек 12-3 в точки 10.5 перераспределился в участок площадью 1436 кв.м., а участок площадью 594 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО17, ФИО17, ФИО18 в земельный участок площадью 844 кв.м. с выплатой компенсации.
Истец не согласна со схемой перераспределения, ввиду того, что смежная спорная граница между ее участком и участком ответчиков, по ее мнению, должна располагаться на расстоянии одного метра от ее постройки вглубь участка ответчиков.
Судом установлено, что <...> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ответчиков к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО1 было отказано во встречных требованиях об устранении реестровой ошибки. В деле имеется заключение судебной экспертизы о том, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении спорной границы отсутствует.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество предусмотрена ст. 8.1, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 11.2 Земельного кодекса РФ Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Аналогичные положения закреплены и в редакции статьи, действующей на момент перераспределения участков сторон.
Статьей 11.7 ЗК РФ предусмотрено, что при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом установлено, что при перераспределении земельных участков, у истца возникло право собственности на земельный участок, площадью 844 кв.м. Стороной истца не оспаривалось, что в случае переноса границы земельного участка на один метр вглубь земельного участка ответчиков, площадь ее земельного участка увеличится и не будет соответствовать площади, установленной в ходе перераспределения. При этом, ответчики возражают против уменьшения площади своего земельного участка.
Согласно положениям ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на дату составления межевого плана и подписания схемы перераспределения, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Аналогичная позиция изложена в законе и на момент рассмотрения дела.
Таким образом, судом установлено, что разногласий в согласовании местоположения спорной границы у сторон при составлении межевого плана и схемы не имелось, при этом сведения о характерных точках и границах земельных участков истца и ответчиков были внесены в ЕГРН в 2014 году, т.е. при установлении границ своего земельного участка истец выразила осознанное волеизъявление на определение его границ, сведения о которых в настоящее время содержатся в ЕГРН.
Само по себе несоответствие действительного местоположения границ земельных участков сторон сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН, не нарушает права истца и не свидетельствует о недействительности сведений ЕГРН, при этом суд приходит к выводу, что фактически истец ФИО1 заявляет о своем несогласии со сведениями о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, которые были определены кадастровым инженером по ее же поручению и с ним согласованы в 2014 году, а не в результате противоправных действий ответчиков.
При этом, суд отмечает, что действия истца, согласовавшего местоположение границ земельного участка в 2014 году при наличии иного фактического расположения границ, заявленного им в настоящее время в рамках рассматриваемого иска об установлении местоположения границы, имеют признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Кроме того, суд приходит к выводу о несоразмерности избранного истцом способа защиты права охраняемым законом интересам участников спора, поскольку требования ФИО1 об установлении иной границы ее земельного участка, чем это указано в сведениях ЕГРН, фактически направлены на лишение права собственности ответчиков, как добросовестных приобретателей земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в то время как бесспорные доказательства недобросовестности их действий суду не представлены.
Доводы представителя истца о том, что в силу того, что границы земельного участка истицы существуют на местности более 15 лет, в связи с чем необходимо установить их именно таким образом, суд отклоняет, как не основанные на законе, поскольку по фактическому землепользованию границы устанавливаются в случае, если границы не установлены юридически. Реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы не имеется и это установлено решением суда, вступившим в законную силу, схема местоположения спорной границы согласована между сторонами при составлении межевого плана, площадь земельного участка истца соответствует площади в границах, содержащихся в сведениях ЕГРН. При установлении границы в том виде, как этого желает истец, площадь земельного участка истца увеличится, а участка ответчика уменьшится и будет отличаться от той, которая установлена мировым соглашением и содержится в сведениях ЕГРН.
Кроме того, заслуживают внимания, по мнению суда, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривание результатов кадастровых работ.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 были известны обстоятельства перераспределения земельных участков и результаты межевания участков, сведения о которых содержались в ЕГРН с <...>, и с этого времени должны были быть известны истцу, а с настоящим иском она обратилась в суд только в 2024 году. То есть на протяжении этого времени ФИО1 имела достоверные сведения о смежной границе земельных участков, информацию о местоположении границы, конфигурации и площади участка, выразила свое согласие на определение ее местоположения при составлении межевого плана. Доказательств того, что причины пропуска срока обращения в суд с названными требованиями могут быть признаны уважительными в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что по существу настоящий спор направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-6/2024, которым установлен факт нарушения ФИО1 межевой границы соседних землепользователей (ответчиков по настоящему делу), и которым на ФИО1 возложена соответствующая обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.
Копия верна
Согласовано: судья И.С. Тараненко