К делу №а-3278/2022г
ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ФИО6
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022г. <адрес>
ФИО4 городской суд Республики ФИО6 в составе:
председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием представителя административного истца ФИО8,
административного ответчика ФИО1 О.Р.,
представителя заинтересованного лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Инвесткапитал24» к судебному приставу-исполнителю МРО УФССП России по Республике ФИО1 О.Р., МРО УФССП России по Республике ФИО6 и УФССП России по Республике ФИО6 о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец -общество с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» (далее – Общество) обратилось в ФИО4 городской суд Республики ФИО6 с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Рубиковны от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты результаты оценки нежилого помещения площадью 108,9 кв.м с кадастровым номером 01:08:0513016:16, земельного участка площадью 46 кв.м с кадастровым номером 01:08:0513016:12, земельного участка 63 кв.м с кадастровым номером 01:08:0513016:2, расположенных по адресу: <адрес>, произведенной оценщиком ООО «ГК «Азира» ФИО2 в соответствии с отчетом об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ №; об обязании судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Рубиковны вынести новое постановление с указанием оценки принадлежащих должнику ФИО3 нежилого помещения площадью 108,9 кв.м с кадастровым номером 01:08:0513016:16, земельного участка площадью 46 кв.м с кадастровым номером 01:08:0513016:12, земельного участка 63 кв.м с кадастровым номером 01:08:0513016:2, расположенных по адресу: <адрес> в размере стоимости, установленной судебной оценочной экспертизой. В обоснование своих требований истец указал, что в рамках гражданского дела № с ФИО10 в пользу ООО Микрофинансовая организация «ФГИК» (в настоящее время ООО «Инвесткапитал24») взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461722,57 руб., проценты в размере 5352,67 руб., неустойка в сумме 486747,90 руб., судебные расходы в размере 12738,23 руб. В рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) возбуждено исполнительное производство, в рамках которого была произведена оценка имущества должника ФИО3 По итогам оценки рыночная стоимость нежилого помещения площадью 108,9 кв.м составила 7 755 700 рублей, земельного участка площадью 46 кв.м – 546000 рубля, земельного участка площадью 63 кв.м – 747800 рублей. Административный истец полагает, что постановление должностного лица, которым приняты результаты оценки является незаконным, поскольку стоимость имущества, определенная оценщиком и принятая судебным приставом – исполнителем не соответствует существующим рыночным ценам и является явно завышенной.
Определениями ФИО4 городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица в дело привлечена ФИО3, в качестве административного соответчика УФССП РФ по Республике ФИО6.
В материалы дела поступило письменное возражение заинтересованного лица ООО «ГК «Азира», согласно которому требования Общества им не признаются ввиду недоказанности незаконности отчета от ДД.ММ.ГГГГ № и отсутствия оснований для проведения судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал иск и просил удовлетворить его в полном объеме.
Административный ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании считал иск необоснованным и просил отказать в удовлетворении.
Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд пришел к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления).
Поскольку административный иск не содержит мотивированных доводов, подтверждающих недействительность отчета ООО «ГК «АЗИРА» от ДД.ММ.ГГГГ № и материалы дела не содержат соответствующих доказательств, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве и признает его правомерным.
Подтверждение довода административного истца о том, что при анализе рынка и определении стоимости имущества сравнительным подходом оценщик взял за основу стоимость коммерческих объектов, которые не равнозначны в сравнении с принадлежащим должнику объектам, в материалах дела и в самом административном иске, отсутствуют. Более того, как следует из материалов дела, оценке подлежало нежилое помещение, расположенное на земельном участке с разрешенным использованием – для объектов общественно-делового значения, следовательно, оценщик правомерно применил в сравнительном анализе, именно, объекты коммерческого назначения.
Поскольку вопрос об удовлетворении ходатайств, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств и назначении экспертизы, оснований для чего в рассматриваемом деле суд с учетом приведенных обстоятельств не установил.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии установленной положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки.
При этом суд также исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный Законом об исполнительном производстве срок, с соблюдением статей 14, 85 Закона об исполнительном производстве, с применением результатов оценки рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, указанных в отчете ООО «ГК «АЗИРА» от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Инвесткапитал24» к судебному приставу-исполнителю МРО УФССП России по Республике ФИО1 О.Р., МРО УФССП России по Республике ФИО6 и УФССП России по Республике ФИО6 о признании постановления незаконным, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО6 через ФИО4 городской суд Республики ФИО6 в течение месяца со дня составления мотивированного решения, отложенного до 09.09.2022г., включительно.
Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-60
Подлинник находится в материалах дела №а-3278/2022
в ФИО4 городском суде Республики ФИО6.