Дело №11-144/2023 (13-284/2023)

22MS0023-01-2014-001922-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Альта» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Альта» (далее – ООО «СФО Альта») обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указал, что между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №** от ***. На основании Договора уступки прав требований (цессии) №** от *** Банк «ТРАСТ» (ПАО) переуступил право требования задолженности ООО «ГК Финансовые услуги». На основании Договора уступки прав требований (цессии) №** от *** ООО «ГК Финансовые услуги» переуступило право требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений». На основании Договора уступки прав требований (цессии) №** от *** ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Альта». Таким образом, в настоящее время «СФО Альта» - надлежащий кредитор, который имеет право требования задолженности к Должнику. *** судебный участок №3 г. Рубцовска Алтайского края вынес решение по гражданскому делу ** о взыскании с Должника задолженности по кредитным обязательствам, а также расходов по оплате государственной пошлины, и выдал исполнительный документ **. ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов на основании исполнительного документа возбудило исполнительное производство ** о взыскании с Должника в пользу Взыскателя денежных средств. Исполнительное производство было окончено *** в связи с невозможностью взыскания. На сегодняшний день требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края от *** требования ООО «СФО Альта» удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 подана частная жалоба на него, в которой она просила указанное определение отменить. В обоснование требований, со ссылкой на ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что данное решение вынесено с нарушением норм права, поскольку заявление с приложенными документами в ее адрес не направлялось; с *** она зарегистрирована и проживает по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, *, извещение о судебном заседании ей не направлялось, о судебном заседании они извещена не была, тем сам суд лишил ее права на участие в суде и предоставление возражений.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, определение суда постановлено при отсутствии сведений о надлежащем извещении сторон спора о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СФО Альта» отсутствовал, о времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке, в заявлении о процессуальном правопреемстве просил о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО), представитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд допускает процессуальное правопреемство в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что *** и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края мировым судьей судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края по заявлению ОАО «НБ Траст» вынесен судебный приказ №** о взыскании с ФИО1, *** года рождения, уроженки *, проживающей: г. Рубцовск, *, не работающей, в пользу ОАО «НБ Траст» суммы задолженности по кредиту ** руб. ** коп., ** руб. ** коп. в счет оплаты госпошлины, всего ** руб. ** коп.

ФИО1 обратилась на судебный участок №3 г. Рубцовска Алтайского края с заявлением об отмене указанного судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №** от *** отказано.

*** между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» («Цедент») и ООО «ГК Финансовые услуги» («Цессионарий») был заключен договор №8** уступки прав требований, предметом которого являются права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с Заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения №**, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно реестру заёмщиков №** от *** (приложение №** к Дополнительному соглашению №** к договору уступки прав требований №** от ***) ООО «ГК Финансовые услуги» было передано право требования по кредитному договору №** от ***, заключенному между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО1 на общую сумму задолженности ** руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края от *** удовлетворено заявление ООО «ГК Финансовые услуги», произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по судебному приказу №** от *** по заявлению ПАО Банк «Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №** от *** с ПАО Банк «Траст» на ООО «ГК Финансовые услуги».

*** (исх. №**) ООО «ГК Финансовые услуги» в адрес ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП по Алтайскому краю было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ №** от ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2 от *** было возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ГК Финансовые услуги», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере ** руб.

*** судебным приставом-исполнителем у ФИО1 были отобраны объяснения, из которых следует, что денежные средства в счет погашения задолженности она не вносила, поскольку нет денег.

Согласно акту от *** о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника ФИО1 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** исполнительное производство №** в отношении ФИО1 окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

*** между ООО «ГК Финансовые услуги» («Цедент») и ООО «Агентство кредитных решений» («Цессионарий») был заключен договор №** уступки прав требования (цессии), предметом которого являются права требования к физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, возникшие у Цедента на основании договоров уступки прав требования (цессии), в том числе, договора №** от ***, заключенного с Банком «ТРАСТ» (ПАО).

Согласно акту приема-передачи Прав требования к Договору уступки прав требования (цессии) №** от *** (Приложение №**) ООО «Агентство кредитных решений» было передано право требования по кредитному договору №** от ***, заключенному между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1, на сумму ** руб.

*** между ООО «Агентство кредитных решений» («Цедент») и ООО «Специализированное финансовое общество Альта» («Цессионарий») был заключен договор №** уступки прав требования (цессии), предметом которого являются права требования к физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, возникшие у Цедента на основании Договора уступки прав требования (цессии) №РКА-**, заключенного между Цедентом и ООО «ГК Финансовые услуги» ***. Состав и объем передаваемых прав требования к Должникам на момент заключения Договора указан в Приложении №** к Договору.

Согласно составу и объему передаваемых Прав требования к должникам на момент заключения Договора (Приложение №** к Договору уступки прав требования (цессии) от *** №**) ООО «СФО Альта» передано право требования к ФИО1 по кредитному договору №** от ***, заключенному между ФИО1 и Банком «ТРАСТ» (ПАО), на сумму ** руб.

*** в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности (номер почтового отправления **), содержащее требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере ** руб. Однако, до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

Указанный договор уступки прав требования в судебном порядке должником не оспорен, в связи с чем, суд, считает законным право заявителя требовать исполнения решения суда по кредитному договору от должника.

Согласно п.п.2-4 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В силу п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К этим случаям, личность взыскателя по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору отнесена быть не может.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из судебной практики Верховного суда Российской Федерации, переход прав цедента, установленных вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание новым кредитором банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Таким образом, к заявителю перешли права ОАО «НБ Траст», установленные вступившим в законную силу судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным законодательством РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом.

По смыслу приведенных положений норм действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного акта зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из вышеприведенных норм материального закона и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 2, ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства №** следует, что ранее судебный приказ №** о взыскании задолженности предъявлялся к исполнению. Исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ***. Исполнительный лист возвращен взыскателю, при этом, решение суда не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что, на момент обращения ООО «СФО Альта» в суд с заявлением о замене стороны по делу - взыскателя *** установленный ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления исполнительного листа не истек, доказательств исполнения судебного приказа в полном объеме не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате передачи прав по договору уступки прав (требований) от ***, к заявителю ООО «СФО Альта» перешли требования исполнения обязательства, установленного судебным приказом от ***.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «СФО Альта» о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства при наличии судебного приказа подлежит удовлетворению, в пределах общей суммы уступаемых прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.44, ст. ст.224, 225, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Альта» о процессуальном правопреемстве отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Альта» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с Банка «ТРАСТ» (ПАО) (ИНН **, ОГРН **) на общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Альта» (ИНН **, ОГРН **) по гражданскому делу №** по заявлению Банка №ТРАСТ» (ПАО) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с должника ФИО1 (паспорт ** **, выдан *** *).

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья К.И. Попенко