2-270/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года с. Багдарин

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Имеева А.К., единолично, при секретаре Дымбрыловой Д.Д., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса задолженности по коммунальным платежам и судебных расходов, обязании заключить соглашение о разделении оплаты за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО1 к ФИО2 с вышеназванным исковым заявлением. Иск мотивирован тем, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила по наследству 2/5 доли на квартиру по адресу: <адрес>. Оставшаяся доля в размере 3/5 принадлежит истцу. Ответчик не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет бремя по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру. Просит суд о взыскании в порядке регресса задолженности по коммунальным платежам в размере 14097,84 руб. и судебных расходов в размере 7000 руб., обязать заключить соглашение о разделении оплаты коммунальных услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в настоящем деле в качестве соответчиков ООО УК «Доверие», ОАО «Читаэнергосбыт», ПАО ТГК-14, МУП «Водоканал», ООО «ЕИРЦ».

Истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса задолженность по коммунальным платежам в размере 12832,79 руб., и судебные расходы в размере 7000 руб., определить доли в оплате за коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение. Суду показал, что денежные суммы в размере 2545 руб. и 559 руб. получил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Вместе с тем, указанные денежные суммы были ему переведены за произведенные работы по замене замков входной двери, а не за оплату коммунальных услуг.

Представитель истца ФИО3 в суде уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, суду показала, что денежные суммы в размере 2545 руб. и 559 руб. переводила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, для оплаты коммунальных услуг. Требований от истца о возмещении затрат по замене замков входной двери ей не поступали.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска.

Представители соответчиков ООО УК «Доверие» ОАО «Читаэнергосбыт», ПАО ТГК-14, МУП «Водоканал», ООО «ЕИРЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно положениям ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками по 3/5 доли и по 2/5 доли, соответственно, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений предоставляются ООО УК «Доверие», ОАО «Читаэнергосбыт», ПАО ТГК-14, МУП «Водоканал», счета-квитанции выставляет ООО «ЕИРЦ».

Истец и ответчик не достигли соглашения по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг и оплате задолженности.

Факт несения расходов ФИО1 по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг подтвержден платежными документами, сведениями управляющей компании.

Согласно квитанциям для оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата коммунальных услуг за <адрес> составила 25551.71 руб.

Согласно чекам ООО «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 произведена оплата по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес> всего в размере 25551,71 руб.

Согласно чекам по операциям мобильного приложения Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, произведена ФИО1 оплата ПАО «ТГК 14» за теплоснабжение квартиры по адресу: <адрес> всего в размере 9692,86 руб.

Согласно уточненным расчетам истца, последний произвел оплату по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 35244,6 руб. Ответчик ФИО2, за указанный период произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 2107 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 698,02 руб. С учетом произведенных оплат ответчиком, истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 задолженность в размере 12832,79 руб.

Согласно принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в суде согласилась, что истцом произведена оплата по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 35244,6 руб. Вместе с тем ответчик суду показала, что ею произведена оплата коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере 2107 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 698,02 руб., а также ею произведены денежные переводы ФИО5 в счет оплаты за коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ в размере 2545 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 руб.

Согласно чекам по операциям ПАО «Сбербанк» ФИО2 произведена оплата коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере 2107 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 698,02 руб., осуществлены денежные переводы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в размере 2545 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 руб.

Истец ФИО1 не оспаривал факт получения указанных денежных сумм, пояснив, что деньги были переведены ему в счет компенсации затрат за произведенные работы по замене замков входной двери, а не за оплату коммунальных услуг.

Суд не принимает позицию истца, поскольку последний показал, что не выставлял ответчику ФИО2 требования о компенсации затрат по замене замков.

На основании изложенного суд признает произведённые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 денежные переводы ФИО5 в размерах 2545 руб. и в 559 руб., соответственно, как возмещение оплаты за коммунальные услуги.

Суд установил, что истец за указанный период оплатил коммунальные услуги в сумме 35244,6 руб., ответчик ФИО2 оплатила 2107 руб. и 698,02 руб. за коммунальные услуги, также перевела ФИО5 2545 руб. и 559 руб. Доли права собственности на жилое помещение у ФИО5 3/5 (60%), у ФИО2 2/5 (40%), соответственно:

35244,6 руб. – общая сумма оплаченной ФИО5 за коммунальные услуги, из данной суммы 40% = 14097,84 руб. – доля ФИО2;

2107 руб. + 698,02 руб. = 2805,02 руб. общая сумма оплаченной ФИО2 за коммунальные услуги, из данной суммы 60% = 1683,01 руб.– доля ФИО5;

2545 руб. + 559 руб. = 3104 руб. сумма, переведенная ФИО2 на счет ФИО5;

14097,84 руб. – 1683,01 руб., - 3104 руб. = 9310,83 руб. сумма, подлежащая взысканию в порядке регресса.

Обязанность по содержанию жилого помещения, находящегося в долевой собственности законом возложена на всех собственников жилого помещения, поэтому требование истца о взыскании в порядке регресса понесенных им расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 9310,83 руб.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

В случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

Судом установлено, что для квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поставщиками жилищных и коммунальных услуг, а также организации, направляющей гражданам квитанции являются, ООО УК «Доверие», ОАО «Читаэнергосбыт», ПАО ТГК-14, МУП «Водоканал», ООО «ЕИРЦ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определения долей в оплате коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально доле в праве общей собственности на квартиру - 3/5 доля ФИО1, ФИО2 – 2/5 доли, с возложением обязанностей на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие», Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт», Публичное акционерное общество «ТГК-14», Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Общество с ограниченной ответственностью «ЕИРЦ» по выдаче ФИО1 и ФИО2 отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, исходя из установленных долей.

Суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг ООО «ЮРОЛЛ», а именно консультация в размере 1000 руб. и подготовка и направление в суд искового заявления – 6000 руб., всего 7000 руб. Принимая во внимание обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, небольшую степень сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 2000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (инвалид 2 группы), подлежит взысканию с ФИО2 государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» - 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса задолженность по коммунальным платежам в размере 10970,4 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб.

Определить доли в оплате за коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из долей в праве общей собственности на квартиру, а именно 3/5 - доля ФИО1, 2/5 доля ФИО2,, с возложением обязанностей на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие», Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт», Публичное акционерное общество «ТГК-14», Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Общество с ограниченной ответственностью «ЕИРЦ» по выдаче ФИО1 и ФИО2 отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, исходя из установленных долей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий суд через Баунтовский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья А.К. Имеев