Решение по делу № 2-1520/2023 от 14.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1520/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001358-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 14 сентября 2023 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителей истца ФИО1- ФИО3, ФИО7, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере1 346 700 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 15674 рубля.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: адрес у здания № по проспекту Октябрьский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управляемого ФИО7 и автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению принадлежащего ему транспортного средства - ФИО7 застрахована страховой компанией «Ренессанс Страхование», страховой полис № №№. ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№ 1090. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1346700 руб., с учетом округления. Стоимость автотехнической экспертизы составила 8000 руб. Также им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. В результате совершенного ДТП ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 30000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО6, СК «Ренессанс Страхование» (л.д. 55).

Истец ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своих представителей. Представил в суд заявление, в котором просил взыскать понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в его пользу. Целью заключения договора на оказание юридических услуг являлось оказание ФИО3 ФИО7 юридической помощи в его интересах. ФИО3 действуя во исполнении договора и в его интересах принял на себя обязанности. За оказание данных услуг ФИО7 оплатил ФИО3 50000 руб., данную сумму он передал ФИО7 для данных целей (л.д. 187-188).

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет (л.д. 126-129), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что при определении суммы причиненного ущерба просил принять экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого определена сумма восстановительного ремонта ТС в размере 1346700 руб., указанную сумму просил взыскать с ответчика в пользу истца за исключением стоимости годных остатков, которые остаются у истца. Экспертное заключение, составленное на основании определения суда, просил признать не допустимым доказательством, поскольку не согласен с установленной в нем рыночной стоимостью автомобиля истца, которая определена на дату ДТП с учетом его нахождения в РФ без таможенного оформления. Считает, что в данном случае стоимость автомобиля занижена, поскольку на транспортном средстве с гос. номерами Армении не запрещено передвигаться по РФ, при этом на момент ДТП автогражданская ответственность водителя была застрахована в установленном законом порядке, имеется полис ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.79) и как третье лицо, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. При принятии решения в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта просил принять экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Поддержал позицию представителя истца ФИО3 Кроме того суду пояснил, что в рамках данного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, он как представитель истца заключил договор с ФИО3 на оказание юридических услуг, и полученную от истца денежную сумму в счет оплаты услуг, передал по расписке представителю.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 182), в суд не явилась, о причине не явки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО6, СК «Ренессанс Страхование», надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГУ РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: адрес у здания № по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> гос. №№№, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО1, в результате чего автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 оборот), а также административным материалом (л.д. 61-70).

Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.62).

Из данного определения и административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: адрес у здания № по адрес водитель ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. №№№ водитель ФИО7 За действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность КРФобАП не установлена. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 поврежден, данные повреждения зафиксированы инспектором ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 оборот).

Из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала, следует, что собственником транспортного средства Форд Фокус, гос. номер № на момент ДТП являлась ФИО2 Водитель ФИО6 управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Доказательств передачи права владения автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № водителю ФИО6 в установленном законом порядке, ответчиком ФИО2 не представлено.

Таким образом, ФИО6. на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда не являлся.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. №№№ ФИО7 была застрахована в СК «Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 является собственником автомобиля, гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску и с нее подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ФИО6

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Прайс-Сервис» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определенные при осмотре и зафиксированные в акте осмотра № (приложение №) и фототаблице (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> VIN №№ (Приложение №). Расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 1346700 руб. (с учетом округления). Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 717000 руб. (с учетом округления). Стоимость годных остатков <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 118000 руб. (л.д. 81-112).

По ходатайству стороны ответчика, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д. 145-146).

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы ООО «ТЭПЦ «Регион 70» № № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно в рублях составляет 1686100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> 2,5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его нахождения в РФ без таможенного оформления, округленно в рублях составляет: 358100 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, на дату дорожно-транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ, округленно в рублях составляет 71800 руб. (л.д. 158-180).

Вышеприведенным экспертным заключением, установлен факт получения заявленных истцом повреждений транспортного средства именно в ДТП с участием автомобиля ответчика, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 возражал против принятия в качестве доказательства, при определении суммы ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судебной экспертизы, указав на несогласие с определенной рыночной стоимостью транспортного средства, которая определена экспертом с учетом его нахождения в РФ без таможенного оформления. Считает, что на стоимость автомобиля факт не прохождения таможенного оформления не влияет, поскольку в соответствии с Информационным письмом Федерального Таможенного Союза о ввозе транспортных средств из Армении, передвижение данного транспортного средства по РФ с гос.номерами Армении не запрещено, кроме того, в момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в РФ, имелся полис ОСАГО. Просил принять в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Прайс Сервис», при этом взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 1346700 руб., за минусом стоимости годных остатков, которые остаются у истца.

У суда нет оснований не доверять полученному на основании определения суда заключению эксперта, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела.

Кроме того, по объему полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений экспертное заключение согласуется и с представленным истцом экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца возражал против определенной рыночной стоимости ТС истца с учетом его нахождения в РФ без таможенного оформления, согласно экспертизы проведенной на основании определения суда, при этом представитель истца в судебном заседании не был лишен возможности ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы, при приведении мотивов не согласия, но данного ходатайства от стороны истца не поступило.

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, посколькузаключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы,выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Не обоснованными являются доводы представителя истца, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Прайс-Сервис», которое сторона истца считает наиболее «адекватной» оценкой ущерба. Поскольку, как отмечено выше, эксперт, при выполнении заключения по обращению истца, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает его рыночную стоимость до ДТП, то есть наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, в связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимость годных остатков.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Доводы стороны истца о том, что при определении размера ущерба необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта ТС за вычетом стоимости годных остатков, которые остаются у истца, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 286300 рублей (358100 руб. (рыночная стоимость ТС) – 71800 руб. (стоимость годных остатков ТС).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Кроме того, не установлено, что имело место причинение морального вреда истцу виновными действиями ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. не основаны на законе, не нашли подтверждение в суде, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за проведение независимой технической экспертизы, которые составляют 8000 рублей, что подтверждается договором на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19,20,21,22,23).

Учитывая указанные обстоятельства, данные расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1700,8 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (21,26%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в подтверждении данных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44), расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 193).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-129).

Представителем истца по делу выполнена следующая работа: составлено исковое заявление, участие в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу (1 досудебная подготовка и 2 судебных заседания), в которых представитель принимал участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов (искового заявления, подготовки документов в суд), а также, что требования истца были судом удовлетворены частично, суд полагает размер заявленных судебных расходов, в общем размере 50000 руб. разумным и соответствующим оказанным услугам. С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг 10630 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (21,26%).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 15674 руб. (л.д.7).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3332,29 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 286300 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 1700,8 рублей, расходы на представителя в сумме 10630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3322,29 рубля, а всего 301963,09 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.09.2023.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2-1520/2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья: Н.А.Долженкова

Секретарь: Т.С.Жукова