РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1222/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Якиманка» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился с иском к ГБУ адрес Якиманка» (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

14.10.2023 по адресу: Москва адрес произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является фио и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, собственником которого является ответчик.

Согласно постановлению ГИБДД виновником в данном ДТП является водитель фио

В результате данного ДТП а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Собственник а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем и СПАО «РЕСО гарантия» произвело страховую выплату в размере сумма.

13.08.2024 между фио и истцом был заключен договор уступки прав требований по данному ДТП и все права требования перешли к истцу.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма, с учетом износа.

Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, чем нарушил права истца.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на подготовку заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее суду представил возражение по заявленным исковым требованиям, в которых просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с указанным этим суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 14.10.2023 по адресу: Москва адрес произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС собственником которого является фио и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, собственником которого является ответчик.

Согласно постановлению ГИБДД виновником в данном ДТП, является водитель фио, что подтверждается копией данного постановления, приобщенного к материалам дела.

В результате данного ДТП а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль, принадлежащий фио, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААМ 5074046467.

фио, в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило фио страховое возмещение в размере сумма.

13.08.2024 между фио и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) №13-08/24, согласно которого все права по данном ДТП перешли к истцу.

Согласно заключению специалиста №А24-08-190 составленное ИП фио стоимость устранения дефектов а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленном заключении, оно составлено на основании фактически проведенного осмотра, с учетом норм действующего законодательства, составленного экспертом, имеющим необходимую квалификацию, представителем ответчика не оспорена.

В связи с чем у истца образовался ущерб в размере сумма с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения (410 071,00 – 122 500,00).

21.08.2024 истец в адрес ответчика направил претензию о добровольной выплате причиненного ущерба. Данная претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку виновным лицом в произошедшем ДТП был признан работник ответчика, который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, учитывая частично произведенную выплату истцу страхового возмещения, суд взыскивает с собственника транспортного средства - ГБУ адрес Якиманка» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на подготовку заключения в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на подготовку заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья: