Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года
УИД 78RS0023-01-2023-000199-34
Дело № 2-3405/2023 07 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Проничевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее Университет) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым оплатила обучение в сумме 221 000 руб. за первый курс обучения. По окончании первого семестра истец была отчислена из университета в связи с переводом в другое учебное заведение. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику о возврате уплаченных за второй семестр денежных средств. Истец ссылается на то, что денежные средства до настоящего времени не возращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства, ополяченные по договору, в сумме 110 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Громкий И.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет профсоюзов» заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым Университет обеспечивает получение высшего образования студентом.
Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор заключен на условиях оплаты 100% стоимости подготовки на 1 курсе 2021/2022 учебного года в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 000 руб.
Факт оплаты по договору в указанной сумме подтверждается представленным в дело чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя ректора НОУ ВПО СПб ГУП поступило заявление об отчислении в связи с переводом в СПб ГУПТД.
Приказом №-ск от ДД.ММ.ГГГГ истец отчислена из числа студентов 1 курса СПб Гуманитарного университета профсоюзов в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна».
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ректора НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» о возврате денежных средств в сумме 110 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.
При этом договор представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 ГК РФ, условия которого не могут противоречить положениям гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 172 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание её несовершеннолетнему сыну образовательных услуг.
Таким образом, отношения сторон, вытекающие из договора, заключенного между сторонами, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 273 "Об образовании в РФ", разделом III ГК РФ "Общие положения о договоре" и главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).
При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.
Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно: ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.
Таким образом, истец воспользовалась представленным ей законом правом, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств за второй семестр 1 курса обучения, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие услуги истцу не предоставлялись.
В материалы дела ответчиком представлен расчет, из которого следует, что подлежащая возврату сумма составляет 109 376,65 руб., что не оспаривалось истцом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в сумме 109 376,65 руб.
Истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает возможным требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 688,32 руб. ((109 376,65 + 10 000) : 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3 387,52 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в сумме 109 376,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 59 688,32 руб.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 3 387,52 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца.
Судья