Дело №2-143/2025; УИД 42RS0010-01-2024-002051-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при секретаре Астафьевой С.Р.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1, действующего на основании доверенности № от 16 января 2025 г.,

ответчика, истца по встречному иску ФИО4.

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

27 октября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «ПЭС ЛИФТ» к ФИО4 о возмещении ущерба (имущественного вреда), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственность «ПЭС ЛИФТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «ПЭС ЛИФТ» (далее- ООО «ПЭС ЛИФТ», истец, ответчик по встречному иску) обратился с иском к ФИО4 (далее- ФИО4, ответчик, истец по встречному иску) о возмещении ущерба (имущественного вреда), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 4 июня 2024 г. в 15 ч. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля NISSANJUKE, гос.номер № и автомобиля LADARS045LLARGUS, гос.номер №.

Причиной дорожно - транспортного происшествия, как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении № от 7 июня 2024 года, Протоколом об административном правонарушении № от 7 июня 2024 г., послужило нарушение водителем ФИО4, управляющим в момент ДТП автомобилем NISSANгос.номер №, пункта 8.5. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADARS045LLARGUS, принадлежащий ООО «ПЭС Лифт» был существенно поврежден. Автомобиль LADARS045Lгос.номер №, принадлежит ООО «ПЭС ЛИФТ», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №

Гражданская ответственность ФИО4 –не была застрахована на момент ДТП

Согласно выполненному по заказу и за счет истца отчету № от 24 июня 2024 г. специалистами оценочной компании ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 145 343 рубля.

Расходы на экспертизу составляют 10 600 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 24 июня 2024 г.

Общество с ограниченной ответственностью «ПЭС ЛИФТ» оказывает услуги по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и имеет обученный персонал, аварийную службу, материально-техническую базу для ведения данного вида работ.

В результате ДТП автомобиль LADARS045LLARGUS, гос.номер №, который был приобретен истцом для выезда на аварийное обслуживание лифтов не может эксплуатироваться, следовательно водители не могут приступить к работе на данном автомобиле. На указанной машине работают 4 водителя (ФИО3, С., К., К.Ю.), которым ежемесячно выплачивают заработную плату.

За время простоя за период с 4 июня 2024 г. по 30 июня 2024 г. водителям была начислена заработная плата в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Средняя заработная плата водителя в месяц составляет 40 000 рублей.

Следовательно, истец понес дополнительные расходы на выплату заработной платы четырем водителям в связи с простоем за период с 4 июня 2024 г. по 30 июня 2024 г. в размере 82 666 рублей 67 копеек.

Для обеспечения бесперебойной работы организации, а именно для выезда на аварийное обслуживание лифтов, 5 июня 2024 г. между истцом и Г. был заключен договор аренды № транспортного средства с экипажем. Согласно п. 4.1. договора аренды № транспортного средства с экипажем от 5 июня 2024 г.: «Арендная плата по данному договору составляет 35 000 рублей в месяц». Согласно п. 4.2. договора аренды № транспортного средства с экипажем от 5 июня 2024 г.: «Плата за управление и обслуживание составляет 5000 рублей в месяц.

В связи с невозможностью использовать автомобиль LADARS045LLARGUS, гос.номер №,поврежденный в результате ДТП, истец несет затраты ежемесячно на стенду автомобиля с экипажем в размере 40 000 рублей 00 копеек

Размер некомпенсированного имущественного вреда на сегодняшний день составляет 278 609 рублей 67 копеек.

3 июля 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № от 3 июля 2024 г.) с предложением в добровольном порядке возместить ущерб и компенсировать расходы истца в размере 278 609 рублей 67 копеек. 13 июля 2024 г. претензия получена ответчиком, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № (Вручение адресату 13 июля 2024, 10:10 652723, Киселевск).

До настоящего момента ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «ПЭС ЛИФТ» имущественный вред, причиненный в результате ДТП от 04 июня 2024 г., в размере 278 609 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986 рублей, почтовые расходы в размере 296,44 руб.

7 октября 2024 г. судом приняты уточненные требования. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 652 361 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986 рублей.

11 февраля 2025 г. истцом уточнены требования, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПЭС ЛИФТ» имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 145 343 рубля, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 106 рублей 86 копеек.

17 сентября 2025 г. представитель истца, ответчика по встречному иску с учетом результатов судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 135 600 рублей, расходы по оценке 10 600 рублей, 4 106 рублей 86 копеек.

ФИО4 Анатольевн (далее- ФИО4 ответчик, истец по встречному иску) обратилась со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственность «ПЭС ЛИФТ» (далее- ООО «ПЭС ЛИФТ», истец, ответчик по встречному иску) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО4 принадлежит автомобиль «Ниссан Жук», гос.номер №. Как следует из постановления ГИБДД 04.06.2024 г. в 15 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Жук», гос.номер №, при осуществлении маневра поворота налево в г.Новокузнецке Кемеровской области по ул.Тольятти, 46А, управляя транспортным средством перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее положение для поворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, после чего ее автомобиль от удара откинуло на полосу попутного движения вправо, а автомобиль Лада Ларгус выехал на полосу встречного движения.

В результате данного ДТП повреждения получил не только автомобиль ответчика (истца по первоначальному иску), но и автомобиль ФИО4

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована на момент ДТП, с требованиями о возмещении ущерба от ДТП обратился ответчик непосредственно к ней.

В ходе судебного разбирательства возникла необходимость в проведении по делу судебной экспертизы, которой была установлена обоюдная вина ФИО4 и ФИО3 (работника ответчика).

Автомобиль под управлением ФИО3 принадлежит ООО «ПЭС ЛИФТ», соответственно и за материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю ФИО4, также обязан отвечать ответчик.

Принадлежащему ФИО4 автомобилю были причинены следующие повреждения: крыло переднее левое - деформация - требуется замена, окраска; диск переднего колеса левого - вмятина, царапины - требуется замена; бампер передний - нарушение ЛКП, небольшие вмятины - требуется снятие/установка, ремонт, окраска; поворотный кулак - деформация - требуется замена; молдинг переднего левого крыла - царапины, потертости - требуется замена.

Согласно экспертному заключению № от 24.07.2024 г. восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу составляет 95 940 рублей без учета износа. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 4 июня 2024 г., в сумме 95 940 рублей путем зачета встречных требований.

Просит взыскать с ООО «ПЭС ЛИФТ» в пользу истца ФИО4. материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 4 июня 2024 г., в размере 95 940 рублей путем зачета встречных требований.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1, действующий на основании доверенности № от 16 января 2024 г., на первоначальных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Полагал, что доводы ответчика, истца о том, что в заключении эксперта имеется указание на нарушение ФИО5 требований ПДД, безосновательны. В экспертном заключении отсутствует указание на то, что в действиях ФИО5 имеются нарушения ПДД, маневрирование эксперт не связывает с причиной ДТП, иных нарушений в действиях ФИО5 нет.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО4 полагала, что вина в ДТП, произошедшем 4 июня 2024 г., является обоюдной. Дополнительно пояснила, что ФИО5 видела ее маневр, ФИО5 думала, что ФИО6 ее увидит и остановится, такие пояснения ФИО5 давала ранее. При этом даже не предприняла попытки затормозить, чтобы предотвратить ДТП, потому что ехала с высокой скоростью.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2 полагала, что имеются основания считать, что вина в ДТП, произошедшем 4 июня 2024 г., является обоюдной ФИО7 и ФИО4. Полагала, что так как ФИО3 не успела применить торможение, свидетельствует о высокой скорости ФИО5, именно поэтому машину ФИО5 от удара выбросило на 7-8 метров на полосу встречного движения.

Третье лицо ФИО3 полагала исковые требования ООО «ПЭС ЛИФТ» подлежат удовлетворению, иск ФИО4 удовлетворению не подлежит, дополнительно пояснив, что в тот день 4 июня 2024 г. на улице был дождь, асфальт был мокрый, ФИО5 ехала с допустимой скоростью, не более 50 км/ч, ФИО4 сначала выехала на правую полосу, потом, не убедившись в безопасности маневра, стала перестраиваться в крайнюю левую полосу, ФИО3 притормозила, но поняла, что не успевает затормозить, попыталась ее объехать, попыталась избежать столкновение, однако столкновения избежать не удалось. Полагала, что у нее не имелось возможности предотвратить ДТП, поскольку она обнаружила помеху в виде автомобиля ФИО4 на незначительном расстоянии.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал по части 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было установлено в судебном заседании, 4 июня 2024 г. в 15 ч. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля NISSANJUKE, гос.номер № и автомобиля LADARS045LLARGUS, гос.номер №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 7 июня 2024 года, протоколом об административном правонарушении № от 7 июня 2024 г., установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4, управляющим в момент ДТП автомобилем NISSANгос.номер №, пункта 8.5. ПДД РФ (л.д.15-16).

Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована на момент ДТП.

Собственником автомобиля LADA LARGUS, гос.номер № является ООО «ПЭС ЛИФТ» (л.д.126 том 1).

Собственником автомобиля НИССАН ЖУК, гос.номер № является ФИО4 (л.д.127 том 1).

Решением Центрального районного суда г. Новоузнецка от 7 августа 2024 г., вступившим в законную силу 17 сентября 2024 г., постановление по делу об административном правонарушении № от 7 июня 2024 г., вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение ею п.8.5 ПДД оставлено без изменения (л.д.176-179 том 1).

С целью установления фактических обстоятельств дела, определением суда от 7 июня 2024 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 21 августа 2025 г. участники ДТП, произошедшего 4 июня 2024 г. по адресу: г. Новокузнецк Кемеровской области, ул. Тольятти, 46А, в данной дорожной ситуации, должны были руководствоваться: водитель ФИО4 (а/м NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер №), в ДТС 4 июня 2024 г., должна была выполнить требования ПДД, в следующей последовательности: при выезде с парковки от ТЦ «<данные изъяты>», водитель должен был выполнить требования п. 8.1; 8.3 ПДД (объяснения водителя содержат указание на исполнение указанных требований ПДД); по окончании движения вдоль сплошной разделительной линии разметки: 1.1 (нанесенной между правой и левой полосой движения), до момента перестроения в левую полосу, водитель должен был выполнить требования п. 8.1; 8.4 (объяснения водителя не содержат указание на исполнение указанных требований ПДД); после перестроения в левую (крайнюю) полосу движения перед выездом на перекресток для поворота (разворота), водитель должен был выполнить требования п. 8.1 8.5 (объяснения водителя не содержат указание на исполнение указанных требований ПДД).

Водитель ФИО3 (LADA RS045L LADA LARGUS, регистрационный знак №) в ДТС 4 июня. 2024 г., должен был выполнить нижеследующее требования ПДД при возникновении опасности для движения водитель, во исполнение требований п. 10.1 ПДД, должен был применить торможение (снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства). Водитель допустил нарушение п. 10.1, в части выполнения маневра (смещение влево), в целях избежать столкновения.

Фактическое исполнения требований ПДД ведет к исключению события ДТП, т.е. в том случае если водители добросовестно выполняют требования ПДД, возникновение аварийной обстановки (зависящей от действий водителей) исключается.

Соответственно, водитель ФИО4 (а/м NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер №), в ДТС 4 июня 2024 г. должна была выполнить требования ПДД, в следующей последовательности: при выезде с парковки от ТЦ «<данные изъяты>», водитель должен был выполнить требования п. 8.1; 8.3 ПДД; т.е. до выезда на проезжую часть, после включения указателя поворота, путем зрительного контроля удостоверится в том, что планируемый маневр не создает помехи транспортным средствам, движущимся по главной дороге (т.е. с преимуществом), после чего выполнить маневр с последующим движением вдоль сплошной разделительной линии разметки: 1.1 (нанесённой между правой и левой полосой движения); по окончании движения вдоль сплошной разделительной линии разметки: 1.1 нанесённой между правой и левой полосой движения), до момента перестроения в левую полосу, после включения указателя поворота, водитель должен был выполнить требования п. 8.1; 8.4; т.е. до момента перестроения путем зрительного контроля удостоверится в том, что планируемый маневр не создает помехи транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по левой (крайней полосе), после чего совершить маневр перестроения; после перестроения в левую (крайнюю) полосу движения, перед выездом на перекресток для поворота (разворота), водитель должен был выполнить требования п. 8.1; 8.5; т.е. после включения указателя поворота, до момента поворота путем зрительного контроля удостоверится в том, что планируемый маневр не создает помехи транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, после чего совершить маневр.

Водитель ФИО3 (LADA RS045L LADA LARGUS, регистрационный знак: №), в ДТС 4 июня 2024 г. должен был выполнить требования ПДД, в следующей последовательности: при возникновении опасности для движения водитель, во исполнение требований п. 10.1 ПДД, должен был применить торможение (снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства); т.е. не допуская потери управления автомобилем снижать скорость вплоть до полной остановки.

Для того, чтобы предотвратить ДТП, с учетом требований ПДД РФ, водитель ФИО4 (а/м NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер: №), в ДТС, от 04.06.2024 г., должна была выполнить требования ПДД, в следующей последовательности: при выезде с парковки от ТЦ «<данные изъяты>», водитель должен был выполнить требования п. 8.1; 8.3 ПДД; т.е. до выезда на проезжую часть, после включения указателя поворота, путем зрительного контроля удостоверится в том, что планируемый маневр не создает помехи транспортным средствам, движущимся по главной дороге (т.е. с преимуществом), после чего выполнить маневр с последующим движением вдоль сплошной разделительной линии разметки: 1.1 (нанесённой между правой и левой полосой движения); по окончании движения вдоль сплошной разделительной линии разметки: 1.1 нанесённой между правой и левой полосой движения), до момента перестроения в левую полосу, после включения указателя поворота, водитель должен был выполнить требования п. 8.1; 8.4; т.е. до момента перестроения путем зрительного контроля удостоверится в том, что планируемый маневр не создает помехи транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по левой (крайней полосе), после чего совершить маневр; после перестроения в левую (крайнюю) полосу движения перед выездом на перекресток для поворота (разворота), водитель должен был выполнить требования п. 8.1; 8.5; т.е. после включения указателя поворота, до момента поворота путем зрительного контроля удостоверится в том, что планируемый маневр не создает помехи транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, после чего совершить маневр.

Для того, чтобы предотвратить ДТП, с учетом требований ПДД РФ, водитель ФИО3 (LADA RS045L LADA LARGUS, регистрационный знак: №), в ДТС, от 04.06.2024 г., должен был выполнить требования ПДД, в следующей последовательности: при возникновении опасности для движения водитель, во исполнение требований п. 10.1 ПДД, должен был применить торможение (снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства); т.е. не допуская потери управления автомобилем снижать скорость вплоть до полной остановки.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО4 усматриваются признаки нарушения п. 8.4; 8.5 ПДД, непосредственно перед началом выполнения маневра поворота налево (разворота) на перекрестке.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД, в части маневрирования, при возникновении опасности для движения.

Учитывая результаты исследования по вопросам №№ 1-, эксперт выявил в действиях водителя ФИО4 имеются признаки нарушения п. 8.4; 8.5 ПДД, непосредственно перед началом выполнения маневра поворота налево (разворота) на перекрестке; в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД, в части маневрирования, при возникновении опасности для движения.

В части наличия признаков нарушения указанных пунктов ПДД, водителем ФИО4 (п. 8.4; 8.5 ПДД) и водителем ФИО3 (в части п. 10.1), действия водителей технически не обоснованы, с точки зрения указанных пунктов ПДД

В части наличия признаков нарушения водителем ФИО8. (п. 8.4; 8.5 ПДД), наличия признаков нарушения водителем ФИО3 (в части п. 10.1 ПДД), действия водителей, с точки зрения указанных пунктов ПДД, технически не обоснованы.

Необходимым условием ДТП являются действия водителя ФИО4 Достаточным условием ДТП, в том случае если водитель ФИО3 обнаружила опасность для движения, на расстоянии: 31,8 - 41,6 м (соответственно скорости движения) являются действия ФИО3, т.к. в таком случае ФИО3 располагав технической возможностью избежать ДТП.

Достаточным условием ДТП, в том случае если водитель ФИО3 обнаружила опасность для движения, на расстоянии менее чем 31,8 м, являются действия водителя ФИО4, т.к. в таком случае ФИО3 не располагала технической возможностью избежать ДТП. (л.д.211-256 том 1).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23«О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд признаёт данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется, сторонами не оспорено.

Разрешая заявленный спор и оценивая действия водителей в данной дорожной ситуации, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) приходит к выводу, что имеется обоюдная вина водителей в произошедшей аварии.

Вина ФИО4 выразилась в том, что в нарушение пункта п.8.4, п.8.5 ПДД РФ она перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, и она составила <данные изъяты>%.

При этом вина ФИО7 выразилась в том, что в ее действиях имелось нарушение требований п.10.1 ПДД в части маневрирования, а тот факт, что ФИО5 применила экстренное торможение, двигалась по своей полосе с допустимой скоростью, не освобождало ее от выполнения требований п.10.1 ПДД, что исключает возложение ответственности за аварию только на ФИО4, вследствие чего вина ФИО5 равна <данные изъяты>%.

При этом то обстоятельство, что в действиях водителя ФИО4 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе решением суда от 7 августа 2024 г., а в действиях ФИО7 не установлено состава какого-либо административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии ее вины в аварии. Это обстоятельство не является юридически значимым для возникновения ответственности за причинение вреда.

Следует отметить, что судом в решении от 7 августа 2024 г. проверялась правильность привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не решались вопросы о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО7 и о преимуществе в движении этих водителей друг перед другом в рассматриваемой дорожной ситуации.

Оба водителя столкнувшихся автомобилей транспортных средств не обеспечили безопасность собственных маневров, как то предписывают общие требования правил дорожного движения.

Размер причиненного ООО «ПЭС ЛИФТ» ущерба судом определяется в соответствии с заключением судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, гос.номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных ДТП, произошедшем 4 июня 2024 г., по состоянию на дату производства экспертизы 16 мая 2025 г. составляет 135 600 рублей (л.д.211-256 том 1).

Размер причиненного ФИО4 ущерба судом определяется в соответствии с заключением экспертного заключения № от 24 июля 2025 г., выводы которой сторонами не оспорены. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ЖУК, гос.номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных ДТП, произошедшем 4 июня 2024 г., составляет 95 940 рублей. (л.д.19-26 том 2).

В связи с чем с учетом установления судом обоюдной вины, процентного соотношения вины участников ДТП, указанного выше, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ОО «ПЭС ЛИФТ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 108 000 рублей; взыскании с ООО «ПЭС ЛИФТ» в пользу ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 19 188 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ПЭС ЛИФТ» понесены расходы по уплате государственной пошлины 4 106 рублей 86 копеек, расходы на оценку 10 600 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12 июля 2024 г. (л.д.7), счетом на оплату (л.д.58), соответственно.

Истцом по первоначальному иску заявлен иск на сумму 135 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения суммы иска в размере 4 106 рулей 86 копеек, иск удовлетворен настоящим судебным постановлением в размере 108 000 рублей, что составляет 80%. С учетом удовлетворенных требований с ответчика, истца ФИО4 в пользу истца, ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284 рубля 80 копеек, расходы на оценку в размере 8 480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «ПЭС ЛИФТ» к ФИО4 о возмещении ущерба (имущественного вреда), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственность «ПЭС ЛИФТ» ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 108 000 рублей, расходы по оценке в сумме 8 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 284 рубля 80 копеек.

В оставшейся части Обществу с ограниченной ответственность «ПЭС ЛИФТ» в удовлетворении требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственность «ПЭС ЛИФТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ПЭС ЛИФТ» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 19 188 рублей.

В оставшейся части ФИО4 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 ноября 2025 года.

Председательствующий Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.