Дело № 2а-1694/2023

УИД 60RS0001-01-2023-000536-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.Л.,

при секретаре Андрееве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО2 о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Псковской области, МОСП по ВИП УФССП России, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера.

В обоснование заявленных требований указано, что в МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области на исполнении находится исполнительное производство №ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного 22.01.2021 мировым судьей судебного участка № 20 Невельского района Псковской области.

20.01.2023 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступала.

Полагает, что начальником МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО1 совершено бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах службы, которое подлежит признанию незаконным.

Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, наложения ареста на имущество, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Центра ГИМС, Государственной службы занятости населения, из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации, и обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО2 принять меры принудительного характера в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить запросы и истребовать ответы из регистрирующих и контролирующих органов, в частности из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения и их территориальные подразделения, находящиеся в том числе в других субъектах Российской Федерации, совершить выход в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику.

09.02.2023 произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, на исполнении которой находится исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего иска.

Административный истец - НАО «Первое коллекторское бюро» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Псковской области ФИО полагала административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав на не определение административным истцом сроков бездействия судебного пристава-исполнителя, а также не указание конкретных норм ст. 64-68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые содержат исчерпывающий комплекс действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель. Также пояснила, что в отношении должника имеется 12 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство и удовлетворение требований взыскателя производится в очередности, установленной законодательством. 08.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства предметом исполнения которого являлось взыскание ущерба, причиненного преступлением, требование по удовлетворению которого носило первоочередной характер и большая часть денежных средств перечислялась в его исполнение.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО4 полагала административный иск необоснованным, поскольку принят необходимый комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика - МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО1 В.и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 20 Невельского района Псковской области от 22.01.2021 №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области от 06.10.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 400 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, его места жительства неоднократно направлены запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы.

Постановлениями от 22.10.2021, 25.04.2022, 11.07.2022, 15.07.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты> ).

07.02.2022 судебный пристав-исполнитель совершил выход в адрес должника: <адрес>, по результатам которого дверь в квартиру никто не открыл и требование было оставлено в двери. В результате данного выхода судебный пристав опросил соседку ФИО., которая пояснила, что ФИО3 по адресу выхода пристава проживает, но находиться в отпуске. Также дополнительно сообщила о том, что должник работает в санатории.

24.08.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику.

30.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

20.12.2022 получен ответ на запрос из УМВД России по Псковской области о том, что ФИО3 не получала водительское удостоверение.

07.02.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

01.02.2023 вынесено постановление о поручении, согласно которому судебный пристав МОСП по ВИП поручил судебному приставу-исполнителю ОСП Невельского и Усвятского районов совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществления выхода в адрес должника, установления факта проживания или непроживания должника, проверки его имущественного положения, а при наличии имущества наложения ареста, отбора объяснений и вручения требований.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры в отношении должника, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

При этом длительное неисполнение решение суда связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом-исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального положения должника, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с установлением отсутствия в действиях судебного-пристава исполнителя бездействия или незаконных действий, и при наличии доказательств выполнения всего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, оснований для признания незаконным бездействия начальником МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, осуществлен необходимый комплекс действий, направленных на принудительное исполнение по исполнительному производству, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО4 о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья: О.Л. Цветкова