Решение по делу № 2-11771/2022 от 22.02.2023

Дело № 2-1814/2023

УИД № 23RS0047-01-2022-012553-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 22 февраля 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ3122422 от 04.10.2022 года),

представителя ответчика ООО «СТК» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023 года),

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (доверенность 23АВ2589343 от 16.02.2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТК», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СТК», ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что 29.09.2022 года в городе Краснодаре на пересечении улиц Солнечная и Российская произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2022 года.

Собственник автомобиля марки «Result Logan», государственный регистрационный знак №, ООО «СТК», в нарушение требований Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем ей не удалось обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» был проведен осмотр для оценки стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 249 695 рублей. За проведение независимой оценки было оплачено 7 000 рублей.

Кроме того, для восстановления ее нарушенных прав она понесла судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 5 696 рублей 95 копеек, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплате почтовых отправлений, которые также полагает возможным взыскать с ответчика.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТК» – ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что 08.09.2022 года между ООО «СТК» и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля № 2187, в соответствии с условиями которого ФИО4 несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании считала, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, сильно завышена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 29.09.2022 года в городе Краснодаре на пересечении улиц Солнечная и Российская произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения № 201 от 12.10.2022 года, составленного ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 249 695 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 249 695 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ООО «СТК» на основании следующего.

Так, на основании договора аренды автомобиля № 2187 от 08.09.2022 года, заключенного между ответчиками, ООО «СТК» (арендодатель) передал во временное владение и пользование ФИО4 (арендатору) автомобиль «Result Logan», государственный регистрационный знак №. Как следует из условия договора аренды, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.

В соответствии с требованиями ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 15 000 рублей в счет понесенных затрат на оплату услуг представителя.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696 рублей 95 копеек и оплате нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов, понесенных на оплату почтовых услуг, и на оплату экспертного заключения, поскольку в судебном заседании не было представлено надлежащих доказательств несения данных расходов.

На основании ст.ст. 15, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТК», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 249 695 рублей; а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 5 696 рублей 95 копеек, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплате нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, а всего 272 321 (двести семьдесят две тысячи триста двадцать один) рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир