47RS0004-01-2021-009992-50

Дело № 33-4718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года по делу № 2-1756/2022, которым ФИО1, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к СтекО.вой О.В., арбитражному управляющему ФИО2, администрации муниципального образования «Лесколовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3, арбитражному управляющему ФИО2, администрации МО «Лесколовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 м2 под жилым домом с кадастровым № находящимся на земельном участке площадью 1623 м2 с кадастровым № по адресу: <адрес>, обязании Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований ФИО1, ФИО1 и их представитель указали, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июля 2018 года ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Финансовый управляющий обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительными договоров дарения земельного участка с кадастровым №, заключенного между ФИО3 и истцами, применении последствий недействительности сделок. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2019 года отменено, договоры дарения признаны недействительными. На земельном участке с кадастровым № истцами возведен двухэтажный жилой дом с кадастровым № площадью 126,7 м2. Земельный участок с кадастровым № площадью 1623 м2 выделялся под индивидуальное жилищное строительство. Истцы как сособственники жилого дома в силу ст. 35 ЗК РФ имеют право на приобретение в собственность части земельного участка, занятого жилым домом и необходимого для обслуживания жилого дома.

Ответчица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Арбитражный управляющий ФИО2 и ее представитель пояснили, что в связи с признанием постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года недействительными договоров дарения, истцы обязаны возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>. При этом истцы зарегистрировали право собственности на жилой дом 30 июля 2020 года, зная о том, что земельный участок им не принадлежит. Финансовый управляющий полагает, что возведение жилого дома и затем регистрация на него права собственности при имеющемся споре в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, являются незаконными. Полагает, что истцы действовали недобросовестно при возведении жилого дома, осознавая, что земельный участок подлежит изъятию. Считает, что невозможно признать за истцами право собственности на часть земельного участка, находящегося в собственности иного лица.

Представитель ответчика- администрации МО «Лесколовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 135 ГК РФ. Также суд неправильно определил обстоятельства дела, не назначил экспертизу для определения части единого участка, необходимого для обслуживания и использования дома.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений истцам заказными почтовыми отправлениями, которые возвращены по истечении срока хранения, расписка ответчицы, телефонограмма арбитражному управляющему, извещений участникам- юридическим лицам по электронной почте. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представила

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (п/п. 1.1.); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п/п. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п.3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п/п. 4); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 с 1998 года на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым № площадью 1623 м2, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенного пункта, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства.

ФИО3 подарила указанный земельный участок сыну- ФИО1 на основании договора дарения от 23 мая 2014 года.

По договору от 2 июня 2018 года ФИО1 подарил 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок брату- ФИО1.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июля 2018 года ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовым управляющим арбитражный управляющий ФИО2

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 года, признаны недействительными договоры дарения от 23 мая 2014 года и от 2 июня 2018 года, ФИО1 и ФИО1 обязаны возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>

18 сентября 2020 года финансовым управляющим была произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № в собственность ФИО3 с целью его дальнейшей реализации.

На земельном участке находится жилой дом 2020 года постройки, которому 30 июля 2020 года присвоен кадастровый №. Право общей долевой собственности 30 июля 2020 года зарегистрировано за истцами С-выми, которые указали, что дом возведен ими.

Таким образом, в настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым № принадлежит ответчице ФИО3, а на жилой дом- истицам ФИО1 и ФИО1

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок под жилым домом, суд первой инстанции правильно указал, что сделки, на основании которых истцы приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым №, признаны недействительными судебным постановлением от 27 декабря 2019 года. Истцы, участвовавшие в рассмотрении дела о признании сделок недействительными, знали, что земельный участок им больше не принадлежит, перешел в собственность ФИО3, однако возвели на участке жилой дом и зарегистрировали на него 30 июля 2020 года право общей долевой собственности, не представив в регистрационный орган достоверную информацию об отсутствии у них прав на земельный участок.

Однако на сегодняшний день право собственности истцов на жилой дом не прекращено, никем не оспорено. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО1 о признании незаконной регистрации жилого дома и погашении записи о государственной регистрации.

В силу пунктов 1, 2 ст. 272 ГК РФ 1. При прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Таким образом, при нахождении на земельном участке объектов недвижимости прекращение права собственности на земельный участок не влечет автоматической и безусловной обязанности освободить участок от находящихся на нем объектов недвижимости.

Однако в настоящем деле свои требования истцы обосновали только положениями ст. 35 ЗК РФ, при этом ими не представлено суду первой инстанции доказательств того, какая часть земельного участка с кадастровым №, занятая жилым домом, необходима для использования дома. В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено, от явки в судебные заседания истцы уклонились, ходатайств о принятии новых доказательств не заявляли.

Суд первой инстанции правильно указал, что для разрешения требований истцов о признании право собственности на земельный участок площадью 1000 м2 обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось выяснение вопроса о существовании объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Истцами не представлены какие-либо доказательства того, что испрашиваемое ими имущество имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи. Поэтому отсутствуют основания для признания за истцами права собственности на земельный участок площадью 1000 м2, поскольку такой объект права отсутствует в связи с отсутствием характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

По основаниям, предусмотренным ст. 272 ГК РФ, С-вы иск не заявляли, основание иска в ходе рассмотрения дела не изменяли.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание истцами ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом истцы не лишены возможности предъявить самостоятельный иск по иным основаниям, представив соответствующие доказательства.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.