Решение по делу № 2-2789/2023 от 20.10.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-002757-79

Дело № 2-2789/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре судебного заседания Анашкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 393 326 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 15.02.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серия ХХХ №. Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой в связи с ДТП от 15.02.2023. В результате чего ему была выплачена максимальная сумма страхового возмещения по ОСАГо-400000 рублей.

Согласно оценки независимой экспертизы сумма восстановительного ущерба транспортного средства истца составляет 793 326 рублей.

Исходя из указанного, истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истец ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, повторив доводы иска, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ФИО2-ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, факт причинения и размер ущерба не оспаривал, подтвердил факт заключения договора аренды транспортного средства между ФИО2 и ФИО3, не возражал против удовлетворения требований к ФИО2

Представитель ФИО3-ФИО6, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО2 и ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей спорящих сторон, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1. ст. 642 ПК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 2 ст. 209 ПС РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно разъяснений изложенных в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (абз. 1 п. 19).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-КЗ, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Размер причиненного вреда транспортному средству ФИО1 составил 393 326 рублей, что подтверждается досудебным заключением.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение специалиста, представленного истцом, поскольку оно исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения, содержит подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, указанное досудебное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением. Ответчики не оспаривали размер убытков, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО3.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2022 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель ФИО3 передал ФИО2 во владение и пользование на праве аренды транспортного средства <данные изъяты> №, на срок по 04.03.2023, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи от 04.10.2022. Сторонами согласована арендная плата в размере 90000 рублей (п. 3.1 Договора аренды).

Как следует из 5.2 договора аренды транспортного средства, арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, в том числе в случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

Таким образом, на момент ДТП-ФИО2, являлся лицом, управлявшим транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства, с надлежащим образом оформленным полисом ОСАГО, следовательно, использовал данное транспортное средство на законном основании и был его законным владельцем.

Оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ФИО2 который владел транспортным средством <данные изъяты> г/н № момент ДТП на основании договора аренды и полагает возможным взыскать с ФИО2 в качестве возмещения истцу ущерба от ДТП в размере 393 326 рублей (793 326-400000).

Оснований для возложения на ФИО3 ответственности суд не усматривает, так как на момент ДТП ФИО3 автомобилем не владел, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 133 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ: № № материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 393 326 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 133 рубля.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2023 года.