УИД: 77RS0017-02-2022-010125-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6105/22 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 153 848 руб., задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с 04.11.2021 г. по 04.02.2022 г. в размере 270 000 руб., неустойку за период с 04.11.2021 г. по 04.02.2022 г. в размере 169 200 руб., неустойку за досрочное расторжение договора в размере 90 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 030 руб.
Требования мотивированы тем, что 04.11.2021 г. между ФИО1 в лице представителя фио и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Срок найма установлен с 04.11.2021 г. по 03.10.2022 г. Квартира передана ответчику 04.11.2021 г. по акту приема-передачи. Размер платы за наем квартиры установлен в размере 90 000 руб., срок оплаты до 04 числа каждого месяца. Условия договора найма ответчиком не исполнены, задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с 04.11.2021 г. по 04.02.2022 г. составляет 270 000 руб. Кроме того, ответчиком нарушены условия договора в части обеспечения сохранности имущества истца, при осмотре квартиры обнаружены повреждения, общая стоимость ущерба согласно заключению эксперта № 59-01-2022 от 31.03.2022 г. составляет 153 848 руб. Также с ответчика подлежит взыскании неустойка в соответствии с п. 6 договора найма в размере 90 000 руб. за досрочное расторжение договора.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами п. 1 ст. 671 ГК РФ установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
В силу положений п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения; плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.11.2021 г. между ФИО1 (наймодатель) в лице представителя по доверенности фио и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование квартиру по адресу: <...>.
Ежемесячная плата за наем квартиры установлена в размере 90 000 руб. (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 4.2 договора найма первый платеж осуществлен нанимателем наймодателю в размере 180 000 руб. наличными в день подписания договора. Данный платеж включает в себя оплату за нем квартиры с 04.11.2021 г. по 03.12.2021 г. в размере 90 000 руб. и страховой депозит в размере 90 000 руб. Назначение страхового депозита является предоставление наймодателю гарантии на случай какого-либо причинения ущерба, поломок в квартире, а также ее разрушения.
Срок найма установлен с 04.11.2021 г. по 03.10.2022 г.
Пунктом 5.2 договора установлено, что наниматель несет ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенным по вине или по грубой неосторожности нанимателя и (или) членов его семьи, его гостей, а также домашних животных. В случае нанесения ущерба квартире по вине нанимателя, наймодатель имеет право удержать из суммы страхового депозита сумму, согласованную с нанимателем и указанную сторонами в акте приема-передачи квартиры.
В случае задержки оплаты за квартиру более чем на 5 банковских дней наниматель выплачивает пеню в размере 1 % от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Любая из сторон имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в любое время без объяснения причин, письменно уведомив другую сторону за 30 дней до момента прекращения договора. В случае досрочного расторжения договора сторона-инициатор расторжения выплачивает другой стороне неустойку в размере 100% от стоимости месячной оплаты за наем. Наймодатель вправе вычесть размер неустойки из страхового депозита (п. 6.2 договора).
04.11.2021 г. жилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи квартиры, в соответствии с которым квартира передана наймодателем и принята нанимателем в состоянии, соответствующим условиям договора найма, осмотр квартиры не выявил явных недостатков.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 28.11.2022 г. свидетель фио показала, что является супругой ответчика с 2012 г., с 04.11.2021 г ответчик снимал квартиру, потому что они (свидетель и ответчик) решили жить раздельно, она (свидетель) была в этой квартире в двадцатых числах декабря 2021 г., когда пришла готовить ее к сдаче, фио, с которой проживал ее (свидетеля) муж уже не проживала в квартире, в двадцатых числах декабря 2021 г. она (свидетель) связалась с собственником квартиры, сообщила, что ответчик госпитализирован и она (свидетель) хочет сдать квартиру, сообщила, что 30.12.2021 г. она (свидетель) уберет в квартире, а 03.01.2022 г. сдаст ее, однако 03.01.2022 г. ей (свидетелю) написал представитель истца и сообщила, что упала, перенесла встречу на 10.01.2022 г. Когда она (свидетель) сдавала квартиру, была кровь на стенах, потолке, был разбит телевизор, у двери была царапина от ручки, из-за того, что резко открыли, могла нарушиться конструкция петель, замки сломаны не были.
Суд принимает показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что договор найма расторгнут по инициативе ответчика, в двадцатых числах декабря ответчик покинул жилое помещение, что показаниями допрошенного свидетеля, смс-перепиской, а также справкой центра социальной реабилитации ООО «Равновесие-плюс», согласно которой ФИО2 проходил там лечение в период с 25.12.2021 г по 16.08.2022 г.
Разрешая требования истца о взыскании платы за наем жилого помещения за период с 04.11.2021 г. по 04.02.2022 г. в размере 270 000 руб., суд исходит из того, что в соответствии с 4.2 договора плата за период 04.11.2021 г. по 03.12.2021 г. в размере 90 000 руб. внесена ответчиком при подписании договора. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что плата за декабрь 2021 г. в размере 90 000 руб. осуществлена ответчиком путем перевода денежных средств на банковскую карту представителя истца фио, что подтверждается выпиской по банковской карте (платеж от 06.12.2021 г.).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в январе 2022 г. ответчик в квартире не проживал, квартира должна была быть сдана 03 января 2022 г. (дата, до которой найм квартиры был оплачен) представителю истца, однако сдача была перенесена по инициативе стороны истца на 10 января 2022 г., при этом плата за наем жилого помещения за ноябрь и декабрь 2021 года произведена ФИО2 в полном объеме, суд приходит к выводу, что задолженности по оплате за наем жилого помещения у ответчика не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременное внесение платы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
При этом, поскольку договор найма досрочно расторгнут по инициативе ответчика в соответствии с п. 6.2 договора требования о взыскании с фио неустойки в размере 100% месячной оплаты являются обоснованными.
Однако положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом суд учитывает, что штраф, как мера ответственности, носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.
Поскольку размер предъявленных истцом ко взысканию размера неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за досрочное расторжение договора до 5 000 руб.
Одновременно, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора ответчиком внесен страховой депозит в размере 90 000 руб., который ФИО2 не возвращен, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, полагая необходимым зачесть данную сумму в счет уплаты ответчиком страхового депозита.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 153 848 руб.
Как указала сторона истца, после того как ответчик съехал из жилого помещения, в квартире обнаружены следующие повреждения: потолок забрызган каплями красного цвета, стены поцарапаны, испорчены паркетные полы, сломаны двери (вырван замок) и разбит телевизор марки Sony.
Согласно заключению эксперта ООО «Консультационная группа «Эксперт» № 59-01-2022 от 31.01.2022 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для производства работ по восстановительному ремонту (ущерб) жилого помещения по адресу: <...>, на дату оценки составляет 153 848 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры суд полагает возможным руководствоваться заключением специалиста ООО «Консультационная группа «Эксперт» № 59-01-2022 от 31.01.2022 г., поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром поврежденной квартиры, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений, при этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял контроль за переданным ему во временное пользование имуществом.
При этом суд учитывает, что 04.11.2021 г. жилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи квартиры, в соответствии с которым квартира передана наймодателем и принята нанимателем в состоянии, соответствующим условиям договора найма, осмотр квартиры не выявил явных недостатков, таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что указанные стороной истца недостатки возникли до передачи квартиры ответчику по договору найма.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что при заключении договора ответчиком внесен страховой депозит в размере 90 000 руб., из которого 5 000 руб. зачтены судом в счет оплаты неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68 848 руб. (153 848 руб. – 85 000 руб.).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Исходя из сложности спора, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, частичного удовлетворения иска, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб.
На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 1 628 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332 руб. 98 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере 68 848 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 1 628,20 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 332,98 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.Г. Осипова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 г.