РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при ведении протокола помощником судьи Тюриной Е.Г., секретарем Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2027/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывает в обоснование исковых требований, что 24 июня 2022 года ФИО2, проживающий по адресу: ... подал официально подписанное собственноручно заявление на имя прокурора Пензенской области Павлова А.Б. с просьбой привлечь его к уголовной ответственности. В своем заявлении ФИО2 утверждает следующее. «1.Диплом о высшем образовании ВСГ №4637154 от 16 июня 2010 года, представленный ФИО1 ФИО2 при приеме на работу, был фальшивым, приобретенным в г.Пензе за 20000 рублей. Помог в приобретении диплома ФИО1 С.А.И. диплом был изготовлен на несуществующий институт, якобы находящийся в Чувашской республике. 2. ФИО1 имел все необходимые властные полномочия распоряжаться, в том числе и денежными средствами предприятия по своему усмотрению, чем ухудшил положение организации. 3. Воспользовавшись сложившейся ситуацией ФИО1 за три месяца до своего увольнения тайно создал охранное предприятие «Воин» и начал уводить активы ООО ЧОО «Прайд», перевел к себе часть сотрудников, в том числе и на руководящие должности. (ген. директор К.С.В. зам. ген директора С.А.И.) 4. Деятельность ФИО1 вызывает сомнение в плане законности. Тут четко прослеживается уход от налогов физических и юридических лиц и обналичивание денежных средств через подставные организации. Главным бухгалтером и учредителем ООО ЧОО «Воин» является жена ФИО1 С.С.А. которая долгое время работала на различных предприятиях финансистом, имея хорошую подготовку, опыт, связи.» Все изложенные факты являются ложными и не соответствующими действительности. То есть ФИО2 сообщил о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.327, ст.160, 174, 199 УК РФ. Заявление ФИО2 было рассмотрено в ОБЭП УМВД России по г.Пензе, где ФИО3 лично и сотрудники ООО ЧОО «Воин» давали показания. В результате рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возобновлении уголовного дела. Зная о лживости и несоответствия указанных в заявлении ФИО2 данных ФИО1 обратился в УМВД России по Пензенской области с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ-заведомо ложный донос. В письме от августа 2022 года указано о том, что органами полиции установлено несоответствие распространенных сведений относительно истца. ФИО1 глубоко переживает по поводу распространенной в указанном заявлении недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение к нему окружающих людей, в том числе и по работе. Истец является публичным человеком, руководителем крупной охранной организации и группы компаний «Прайд», входит в совет Ветеранов УВД Пензенской области. Считает, что сведения, изложенные в заявлении, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели место в реальности и во времени. Эти сведения умаляют честь истца и его достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя. В связи с этим он испытывает нравственные страдания, которые выразились в негодовании, стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. В связи с этим истец не может продолжать активную профессиональную деятельность, которая у него была до этого. Своими действиями ответчик дискредитировал его честное имя гражданина. В отношении истца и охранной организации «Воин» проводятся многократные проверки. Эмоциональное состояние истца отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации. Кроме того в письме задета и его супруга С.С.А. что негативно отразилось на его семейных отношениях, доставив дополнительные нравственные страдания и переживания. Считает, что ему причинен значительный моральный вред, так как причинение вреда длилось достаточно долго, многопланово и разносторонне и затронуло важные составляющие части его личной жизни. В своем обращении ФИО2 пытался унизить истца, оскорбить и оклеветать. В результате всех перенесенных им физических и нравственных страданий и переживаний ФИО1 был причинен значительный моральный вред, который он оценивает в размере 525007 рублей.

Истец ФИО1 первоначально просил суд обязать ФИО2 опровергнуть изложенные несоответствующие факты относительно ФИО1 публично, путем личной подачи соответствующего заявления на имя начальника УМВД по Пензенской области; взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве возмещения вреда 525007 рублей (л.д.4-6).

В дальнейшем истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования (л.д.96), окончательно просит: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, следующие сведения: «..который представил мне диплом о высшем образовании ВСГ №4637154 от 16 июня 2010 года (регистрационный номер 5192); «стало известно, что диплом о высшем образовании, представленный ФИО1 ФИО2 при приеме на работу, был фальшивым, купленным в г. Пензе за 20 000 рублей. Помог в приобретении диплома ФИО1 С.А.И. диплом был изготовлен на несуществующий институт, якобы находящийся в Чувашской республике»; «ФИО1 имел все необходимые властные полномочия распоряжаться, в том числе и денежными средствами предприятия по своему усмотрению, проконтролировать его было невозможно»; «воспользовавшись сложившейся ситуацией ФИО1 за три месяца до своего увольнения тайно создал охранное предприятие «Воин» и начал уводить активы ООО ЧОО «Прайд», перевел к себе часть сотрудников, в том числе и на руководящие должности. (ген. директор К.С.В. зам. ген директора С.А.И.) Деятельность ФИО1 вызывает сомнения в плане законности. Тут четко прослеживается уход от налогов физических и юридических лиц и обналичивание денежных средств через подставные организации»; обязать ФИО2 опровергнуть изложенные несоответствующие факты относительно ФИО1 публично, путем личной подачи соответствующего заявления на имя начальника УМВД России по Пензенской области, прокурора Пензенской области; взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве возмещения морального вреда 525007 рублей (л.д.122-123).

Определениями Первомайского районного суда г.Пензы, принятыми в порядке ст.43 ГПК РФ, ч.2 ст.224 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены прокуратура Пензенской области, ООО ЧОО «Прайд», УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г.Пензе.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании он поддерживал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, указал, что фальшивый диплом о высшем образовании он не представлял, за помощью в этом к Суровицкому не обращался, ему неизвестно происхождение данного диплома. Считает, что ФИО2 в своем обращении к прокурору таким образом обвиняет его в совершении преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. В заявлении об уточнении требований истец также указал, что сведения о том, что «ФИО1 имел все необходимые властные полномочия распоряжаться, в том числе и денежными средствами предприятия по своему усмотрению, проконтролировать его было невозможно» недостоверны, всеми финансовыми вопросами на предприятии занимался ФИО2 согласно приказу. Данные сведения указывают на злоупотребление полномочиями,. Фраза «воспользовавшись сложившейся ситуацией ФИО1 за три месяца до своего увольнения тайно создал охранное предприятие «Воин» и начал уводить активы ООО ЧОО «Прайд», перевел к себе часть сотрудников, в том числе и на руководящие должности. (ген. директор К.С.В. зам. ген директора С.А.И.) также не соответствует действительности, поскольку учредителем ООО «Воин» является не истец, а его супруга, он не уводил активы предприятия, не мог и не переводил сотрудников, сам был уволен. Данные сведения свидетельствуют о совершении нечестных поступков, неэтичном поведении при осуществлении предпринимательской деятельности, а также совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159,160 УК РФ, все эти сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Фраза «Деятельность ФИО1 вызывает сомнения в плане законности. Тут четко прослеживается уход от налогов физических и юридических лиц и обналичивание денежных средств через подставные организации» также не достоверна, он не совершал уход от налогов и не обналичивал денежные средства, данные сведения содержат информацию о совершении истцом преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, носят порочащий характер, ущемляют честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель истца ФИО4, первоначально допущенный к участию в дела по устному ходатайству истца на основании п.6 ст.53 ГПК РФ (л.д.26), в дальнейшем действующий на основании доверенности от 23 декабря 2023 года, поддержал уточненные исковые требования, просит иск удовлетворить дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснил, что ФИО2, обращаясь с заявлением к прокурору, знал о несоответствии информации, изложенной в заявлении, действительным обстоятельствам, не намеревался установления истины и привлечения виновных к ответственности, а злоупотреблял правами, желая причинить ущерб истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО ЧОО «Прайд» ФИО5, действующий на основании доверенностей от 24 октября 2022 года (л.д.25) и от 02 сентября 2022 года (л.д.121), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные объяснения по делу, считает, что сведения, изложенные в письме прокурору соответствуют действительности, в связи с чем не могут являться порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Обратившись к прокурору, ФИО2 реализовал свое право на обращение в правоохранительные органы, злоупотребления правом с его стороны не допущено, не преследовал цели причинить вред ФИО1

Представители третьих лиц УМВД России по г.Пензе, УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направлены заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Представитель третьего лица прокуратуры Пензенской области ФИО6, действующий на основании доверенности от 12 декабря 2022 года, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, в том числе допросив свидетелей, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

В силу ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в числе прочих способов, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с п. 9 указанного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2022 года ФИО2 обратился в прокуратуру Пензенской области с заявлением, адресовав его прокурору Пензенской области Павлову А.Б., в заявлении просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ст.327 УК РФ. В заявлении указывает, что в 2018 году ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОО «Прайд» старшим охранником, в дальнейшем переведен на должность заместителя генерального директора этой же организации. Согласно действующему законодательству о частной детективной и охранной деятельности, руководителем (генеральным директором) ООО ЧОО «Прайд» может быть сотрудник охраны, имеющий 6 разряд и высшее образование. В начале 2020 года состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, в результате полученных травм во время боевых действий на Северном Кавказе, поэтому, он, как единственный учредитель и генеральный директор ООО ЧОО «Прайд», вынужден был снять с себя полномочия и назначить своим решением на эту должность сотрудника. Рассмотрев кандидатуру ФИО1, который предоставил ему диплом о высшем образовании ВСГ №4637154 от 16 июля 2010 года, он назначил ФИО1 генеральным директором ООО ЧОО «Прайд». Затем ему стало известно, что предоставленный ФИО2 и разрешительному отделу Росгвардии, диплом о высшем образовании, был фальшивым, приобретенным в г.Пензе за 20000 рублей. Приобрести ФИО1 фальшивый диплом помог С.А.И. работавший на его предприятии. Диплом был изготовлен на несуществующий институт, якобы находящийся в Чувашской Республике. ФИО1 имел все необходимые властные полномочия распоряжаться, в том числе денежными средствами предприятия по своему усмотрению. Проконтролировать его деятельность не представлялось возможным, так как ФИО2 был в тяжелом состоянии (полная парализация рук и ног с последующим получением 1 группы инвалидности)после перенесенных сложных операций на позвоночник в г.Пензе. Воспользовавшись сложившейся ситуацией ФИО1 за три месяца до своего увольнения тайно создал охранное предприятие «Воин» и начал уводить активы ООО ЧОО «Прайд». Уволившись из его организации, перевел себе часть сотрудников, в том числе и на руководящие должности. Деятельность ФИО1 вызывает сомнение в плане законности. За 2021 год имея всего 9 сотрудников, выручка предприятия составила 10,7 млн.рублей, чистой прибыли – 1,4 млн.рублей. При наличии у него 44 объектов и двух групп быстрого реагирования (в г.Пензе и р.п.Беково), такой объем оказываемых охранных услуг может быть обеспечен, как минимум 36 сотрудниками. Четко прослеживается уход от налогов физических и юридических лиц и обналичивание денежных средств через подставные организации. Главным бухгалтером и учредителем ООО ЧОО «Воин» является жена ФИО7 А.которая долгое время работала на различных предприятиях финансистом, имея хорошую подготовку, связи и опыт. (л.д.7-8)

Указанное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры Пензенской области за №10 от 24 июня 2022 года.

Истец ФИО1, обратившись с настоящим иском, указывает, что сведения, изложенные в заявлении, являются ложными, не соответствующими действительности, содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию, являются оскорбительными, подрывают его профессиональную деятельность как руководителя. В этой связи он испытывает нравственные страдания, которые выразились в негодовании, стыде, страхе за свою репутацию, будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность.

В подтверждение своей позиции истцом была обеспечена явка свидетелей К.С.В.С.А.В.., П.Е.В.

Так, свидетель К.С.В. являющийся директором ООО ЧОО «Воин» показал, что в ООО ЧОО «Воин» его пригласила С.А.Ш. Из разговора с ФИО3 тот узнал, что Зейкан подозревает его (ФИО3) в выводе денег из ООО ЧОО «Прайд». ФИО8 предполагает, что Зейкан скорее всего рассказывал об этом супруге, но сам лично он (свидетель) этот разговор не слышал. Он считает, что из-за того, что они работают с супругой вместе, он поделился с ней информацией, но достоверно об этом ему неизвестно. Предполагает, что Зейкан мог рассказать эти сведения друзьям, но достоверно и об этом он не знает.

Свидетель С.А.В., являющийся генеральным директором ООО «Инвестметалл», показал, что в Ленинском районном суде г.Пензы он представлял интересы сотрудников ЧОО С.В.В.Ш.В.В.С.Д.С. От представителя ФИО5 в ходе судебного разбирательства он услышал, что ФИО3 непосредственно украл все документы, имущество и денежные средства ООО ЧОО «Прайд» и против ФИО3 возбудили уголовное дело по ст.201 УК РФ.С.А.В. известно, что Зейкан обращался с заявлением в прокуратуру. Так же указывает, что в интересах своих доверителей он обращался в ГИТ Пензенской области, была проведена проверка. В рамках проверки ООО ЧОО «Прайд» был дан ответ, что 15 марта 2020 года ФИО1 назначен генеральным директором. Позже выяснилось, что диплом был фальшивым и ФИО1 не имел право занимать должность.

Свидетель П.Е.В. – главный бухгалтер ООО «Интервал» показала, что с июля 2019 года по декабрь 2020 года она работала в ООО ЧОО «Прайд» главным бухгалтером. Отмечает, что отношения между ФИО1 и ФИО2 были доверительными. Денежными средствами в организации распоряжался только ФИО2 ФИО1 сам подобные решения не принимал, был номинальным директором. Среди активов предприятия были машины, компьютеры, но без ведома учредителя завладеть ими было невозможно. Совершал ли ФИО1 какие-либо преступления либо правонарушения при исполнении должностных полномочий в период работы в ООО ЧОО «Прайд» ей неизвестно.

Между тем, показания данных свидетелей не содержат информацию, являющуюся основанием для удовлетворения иска, поскольку они не являлись очевидцами распространения ФИО2 сведений, указанных в заявлении, в отношении ФИО1, сообщенная информация носит оценочный характер, о письме и его содержании данным лицам известно со слов иных лиц. Свидетель П.Е.В. об обстоятельствах распространения сведений

В и то же время, по мнению ответчика, указанные в заявлении сведения соответствуют действительности, в связи с чем ФИО2 сообщил о них в прокуратуру, просит провести проверку, преследуя цель реализации своих прав, обратившись в компетентные органы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты прав, свобод и законных интересов гражданина или иных лиц.

В п. 9 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Действительно, ответчик ФИО2 обратился с заявлением в прокуратуру, реализуя свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы.

В связи с тем, что органы прокуратуры не наделены полномочиями по рассмотрению сообщений о преступлениях, оно в соответствии с положениями приказа Генерального прокурора РФ от 27 декабря 2007 года №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» после регистрации 24 июня 2022 года направлено в УМВД России по Пензенской области для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

23 июля 2022 года материал проверки КУСП №... от 13 июля 2023 года поступил в ОП№1 УМВД России по г.Пензе и в тот же день в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24,148 УПК РФ. (л.д.11-13)

08 августа 2022 года заместителем прокурора Ленинского района г.Пензы Букреевой Е.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2022 года отменено, материал проверки сообщения о преступлении вместе с копией настоящего постановления направлен начальнику органа дознания для организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном с.144 и 145 УПК РФ.

01 сентября 2022 года ст.оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Пензе ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24, 148 УПК РФ.

19 сентября 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2022 года,вынесенное старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Пензе А.Е.С. было отменено в связи с неполно исследованными обстоятельствами произошедшего.

07 октября 2022 года ст.оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Пензе А.Е.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24, 148 УПК РФ.

07 ноября 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2022 года, вынесенное старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Пензе А.Е.С. было отменено в связи с неполно исследованными обстоятельствами произошедшего.

04 декабря 2022 года ст.оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Пензе А.Е.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24, 148 УПК РФ.

09 декабря 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2022 года,вынесенное старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Пензе А.Е.С. было отменено в связи с неполно исследованными обстоятельствами произошедшего.

Из ответа заместителя начальника ОП№1 УМВД России по г.Пензе М.А.З. следует, что материал проверки КУСП №... от 13 июля 2022 года/ОМ №2108 (22) был зарегистрирован на дополнительную проверку 20 декабря 2022 года вх.1835 ВрИО инспектора группы по обслуживанию ОП №1 ИОИ УМВД России по г.Пензе мл.сержантом полиции П.А.М. и направлен для проведения дополнительной проверки ст. оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.Пензе капитану полиции А.Е.С.

Сообщением начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пензенской области Г.Э.С. от 15 декабря 2022 года так же подтверждается, что в настоящее время проводится дополнительная проверка по заявлению, окончательное процессуальное решение не принято.

Проанализировав содержание заявления, суд приходит к выводу, что указание ответчиком сведений в названном заявлении, по мнению истца, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, не может быть признано таковым. Содержание заявления ФИО2 судом определяется, как его субъективное мнение и виденье сложившейся ситуации, поскольку из его содержания видно, что ответчик изложил свои оценочные суждения относительно действий гражданина ФИО1, полагая, что со стороны последнего имели место противоправные действия, осуществленные, в том числе, в отношении организации, учредителем которой является ФИО2 Суд полагает, что в рассматриваемом случае, имело место обращение ФИО2 в защиту своих прав и законных интересов к должностным лицам, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не содержат оскорбительных слов и выражений, в связи с чем изложенные в обращении факты не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Суд принимает во внимание тот факт, что в настоящее время проверка по заявлению ФИО2 не окончена.

То обстоятельство, что диплом о высшем образовании, о котором в заявлении указывает ФИО2, является недействительным, подтверждается ответом ГПОУ «Набережночелнинский технологический техникум», тем не менее, несмотря на то, что ФИО1 и его представитель отрицали, что указанный диплом был представлен ФИО1 при приеме на работу в ООО ЧОО «Прайд», кроме того ему (ФИО1) неизвестно происхождение диплома, выяснение вопроса предоставлял ли указанный диплом ФИО1 при приеме на работу, кем и когда он был изготовлен, имеет ли ФИО1 отношение к приобретению за денежное вознаграждение, а также иных обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО2, адресованном прокурору Пензенской области, при изложенных обстоятельствах относится к компетенции правоохранительных органов, уполномоченных принимать решение по заявлению.

При этом доказательств того, что обращение ФИО2 с заявлением в прокуратуру, по поручению которой проводится проверка органами внутренних дел, выполнено не с целью защиты своих прав, как учредителя ООО ЧОО «Прайд», а исключительно с целью доведения до неопределенного круга лиц сведений, порочащих ФИО1, то есть с целью причинения вреда последнему, истцом не представлено. Факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 не установлен, Заявление ответчика не свидетельствовало о злоупотреблении правом, а явилось реализацией конституционного права на защиту его прав, которые он считал нарушенными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО2 с заявлением, адресованном прокурору Пензенской области, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, что не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, и не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 151, 1100 ГК РФ. В данном случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан. В связи с этим правовые основания для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации отсутствуют. Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным по отношению к основному требованию, которое удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года

Судья: