Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Южа Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Нисан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1., и Киа, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Транспортное средство - атомобиль Киа был застрахован в ООО «Зетта Страхования» по Полису добровольного комплексного страхования ТС. ДТП явилось следствием нарушения ПДД водителем ФИО1., гражданская ответственность которого на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была.

По данному страховому случаю истцом произведена выплата страхового возмещение в сумме <данные изъяты>..

Руководствуясь в обоснование исковых требования положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 24 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1. извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметками об истечении срока хранения.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «ТрансЛайн», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела нее ходатайствовал.

Согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца вынесению заочного решения не возражал.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, и третьего лица с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лиц), в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании положения п. 5 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6).

Согласно ч.1,2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 65).

Согласно материалу проверки по факту указанного ДТП, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, и письменных объяснений водителей-участников ДТП, водитель автомобиля Ниссан Алмера ФИО1, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> увидел останавливающийся впереди автомобиль, в результате торможения произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 66, 67).

В результате ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: заднего бампера, задний правый фонарь на крыле, крышки багажника, парктронники (датчики) (л.д. 65)

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 63).

В отношении водителя, управлявшего транспортным средством Киа Рио, вынесено постановление об отказе возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д. 64).

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП стало следствием нарушений водителем автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, ФИО1 требований п. 9.10 ПДД, который управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Исходя из представленных в материалы дела: карточки учета транспортного средства, представленной ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области и материалов по факту ДТП, владельцем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области (л.д. 70), полисом добровольного комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), материалами выплатного дела (л.д. 16-20, 39), материалами проверки по факту ДТП (л.д. 62-68). На момент ДТП транспортное средство находилось под управлением ФИО4 Согласно указанного полиса лица, допущенные к управлению ТС является неограниченное количество лиц.

Собственником автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № является ООО «ТрансЛайн», что подтверждается, карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области (л.д. 69), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 120-121), материалами проверки по факту ДТП. На момент ДТП транспортное средство находилось под управлением ФИО1., которому ООО «Транслайн» передало во временное владение и пользование ТС Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123). Таким образом, на момент ДТП транспортное средство Ниссан Алмера, состоящее на учете в органах ГИБДД находилось во временном законном владении ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о принадлежности и (или) владении транспортным средством иным лицом, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Добросовестность владения ФИО5 кем-либо, не оспаривается и доказательств обратного, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, ФИО1 владел указанным транспортным средством. Поэтому он в силу статей 1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за свои действия.

Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае. По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, по результатам которого ООО «БГ-ЭКСПЕРТ» составлены акты осмотров и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты> (л.д. 24-38).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> перечислено в адрес ФИО3 на указанный ею банковский счет.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицо, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

С учетом изложенного к истцу, выплатившему страховое возмещение договору по добровольного комплексного страхования транспортных средств, перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства Ниссан Алмера, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств (л.д. 65).

Следовательно, к ООО «Зетта Страхование», возместившему страхователю ущерб, причинённый в ДТП в соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования транспортных средств, как к страховщику, перешло право требования взыскания указанных убытков к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оценив представленные доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего спора, на основании которых приходит к выводу о доказанности факта ДТП, указанного истцом, произошедшего по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, находящегося во временном законном владении по договору аренды ТС. Также судом установлен факт выплаты ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты>, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ООО «Зетта Страхование» в соответствии с ст. 13 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной сумы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за нанесенный ущерб.

Размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему, подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспорен, иных доказательств суду не представлено.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Зетта Страхование», в связи с чем, с ФИО1. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (что подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ 24 <данные изъяты>,

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» <данные изъяты>,

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.В. Пятых

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.