< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела посредством видеоконференцсвязи в отношении ФИО1, < >
установил:
ФИО1 допустил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, в <адрес>, у <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, показывал непристойные жесты, выразив явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок, сопряженный с неповиновением законному требования сотрудника полиции.
В судебном заседании ФИО1, судье показал, что виновным себя не признает, полагает, что сотрудники полиции в силу неизвестных ему причин его оговаривают, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ППС ОП № УМВД России по <адрес> Й. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, находясь на службе по охране общественного порядка, им поступил вызов о противоправном поведении граждан, находящихся в алкогольном опьянении, у одного из подъездов <адрес>, которые ругаются матом и кричат: «< >». Прибыв на место, обнаружили троих мужчин, которые от подъезда, из которого осуществлялся вызов, отошли, но все еще находились у указанного дома, были в состоянии опьянения, распивали на улице спиртное. Они остановили патрульный автомобиль, подошли к молодым людям, представились, сообщили суть их к ним обращения. Ц. начал громко возмущаться, выражаться нецензурной бранью, показывать непристойные жесты в адрес сотрудников полиции, размахивал руками, попытался уйти. Когда они преградили ему путь, Ц. начал отталкивать их от себя, хватаясь за форменное обмундирование. В происходящее вмешался ФИО1, стал нецензурно выражаться в общественном месте, громко кричать, показывал непристойные жесты, размахивал руками, отталкивал от себя, хватая сотрудников полиции за форменное обмундирование. И Ц., и ФИО1 на многократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировали, в связи с чем к ним была применена физическая сила и специальные средства, указанные лица доставлены в отдел полиции, где ФИО1 продолжил кричать, выражаться нецензурно, буянить. В отношении каждого из указанных лиц был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Третий из молодых людей в происходящее не вмешивался. Ни Ц., ни ФИО1 ранее ему знакомы не были, неприязни к ним не имеет, причин для оговора не имеет.
Выслушав ФИО1, инспектора ППС ОП № УМВД России по <адрес> Й., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину ФИО1 установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изложено существо нарушения, совершенного ФИО1, рапортом сотрудников полиции о том, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, на их законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного ФИО1 нарушения.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, в <адрес>, у <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, показывал непристойные жесты, выразив явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок, сопряженный с неповиновением законному требования сотрудника полиции.
Исходя из установленных обстоятельств дела, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное ФИО1 нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, < >.
Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного правонарушения.
Доводы ФИО1 о том, что его оговаривают, опровергаются исследованными судьей вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, в связи с чем судья критически относится к пояснениям ФИО1 в этой части, расценивая их как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, у суда не имеется.
Должностное лицо полиции ранее с ФИО1 знакомо не было, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем, основания для оговора последнего с их стороны отсутствуют. Рапорт составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны ФИО1, при этом порядок составления рапорта был соблюден. Сведения, указанные полицейским в рапорте являются правдивыми, соответствуют иным доказательствам
Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, судья полагает, что в целях предупреждения совершения им новых подобных правонарушений в состоянии опьянения, ему должно быть назначено наказание в виде административного ареста.
Срок наказания ФИО1 в виде административного ареста необходимо исчислять с момента его фактического задержания.
При назначении наказания в виде административного ареста судья учитывает, что ФИО1 не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, и не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.
Срок наказания исчислять со времени фактического задержания ФИО1 с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Председательствующий судья < > ФИО2
< >
< >
УИД 35RS0001-01-2023-000493-35
производство № 5-267/2023
Череповецкого городского суда
Вологодской области