Судья: Новикова И.С. (дело № 2-430/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-8400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2023 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Вира-Строй» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 156 428,40 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 65 026 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», после уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований:

- стоимость устранения строительных недостатков в размере 156 428,40 руб.,

- неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 65 026 руб.;

- стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно заявлению об уточнении иска, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков представитель истца не поддержал, указал на уменьшение исковых требований в данной части.

В обоснование иска указано на то, что 26.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являются обязательства застройщика построить жилой <адрес> (по генплану) по <адрес> (строительный) в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную <адрес> (строительный), общей площадью 56,50 кв.м., расположенную на 20 этаже жилого дома, а Участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора истцом были оплачены за квартиру в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежные средства в сумме 2 501 000 рублей. 23.12.2021 ООО СК «ВИРА-Строй» передало квартиру истцу по акту приема - передачи жилого помещения. В дальнейшем в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. В связи с чем, истец обратился в ООО «Экспертность», с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости их устранения в квартире. 07.04.2022 было проведено визуальное и инструментальное обследование. На основании результатов визуального и инструментального обследования состояния конструкций квартиры многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что отделочные покрытия и ограждающие конструкции объекта множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов, составляет 269 018 руб.

Таким образом, истцу необходимо понести расходы на устранение недостатков в квартире, допущенных ООО СК «ВИРА-Строй» при строительстве жилого дома в размере 269 018 рублей. Кроме того, истец понес расходы на проведение строительной технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

23.08.2022 истец отправил по почте претензию в ООО СК «ВИРА-Строй», о взыскании суммы расходов на устранение недостатков квартиры, о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры и о выплате расходов по проведению строительно-технической экспертизы с уведомлением об осмотре квартиры (при необходимости) специалистами ООО СК «ВИРА-Строй» на предмет наличия строительных недостатков 29.08.2022 в 11-00 ч. 25.08.2022 ООО СК «ВИРА-Строй» получило вышеуказанную претензию. Однако в указанное время на осмотр квартиры специалисты ООО СК «ВИРА-Строй» не явились и выплаты до настоящего времени от ООО СК «ВИРА-Строй» истец не получил. В досудебном порядке реализовать свое право на возмещение своих расходов на устранение недостатков квартиры, на выплату неустойки за просрочку передачи квартиры на выплату расходов по проведению строительно-технической экспертизы истец не смог, в связи с чем, обратился в суд. Наличие недостатков в квартире и несвоевременная ее передача повлекли для истца сильнейший стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции; снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Апеллянт отмечает, что проведение экспертизы было поручено комиссии экспертов в составе 3 экспертов, при этом заключение было подписано только одним из экспертов. Кроме того, судом неправомерно не учтены доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа.

Апеллянт просит назначить по делу проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2019 между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – 2-комнатную <адрес>, расположенную на 20 этаже блок-секции № жилого <адрес> (по генплану) по <адрес>.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.1.1 договора застройщик обязуется организовать строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение с отделкой, предусмотренной в п. 1.1.2 договора, по акту приема-передачи квартиры в течение одного месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.11.2021 включительно.

23.12.2021 квартира была передана застройщиком ООО СК «ВИРА-Строй» истцу по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в отделке указанной квартиры.

Для определения суммы притязаний к ответчику и определения соответственно цены иска истец обратился за независимой досудебной оценкой.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения №1167/2022, выполненного специалистами ООО «Экспертность», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов, составляет 269 018 руб.

18.08.2022 представителем истца ответчику направлена почтой претензия о выплате расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 269 018 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 65 026 руб. Также в претензии было указано о возможности представителями застройщика осмотра квартиры на наличие недостатков, указанных в заключении эксперта – 29.08.2022 в 11-00 ч. Однако требования истца удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, с выводами досудебной экспертизы ввиду отсутствия заблаговременного уведомления представителей ответчика и, следовательно, отсутствия при осмотре квартиры истцов, определением суда от 24.11.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено специалистам ООО «Регламент».

Согласно заключению судебной экспертизы №С-115.12/22 от 06.02.2023, проведенной ООО «Регламент», на дату производства судебной экспертизы в квартире по адресу: <адрес>, недостатки, заявленные истцом согласно заключению ООО «Экспертность» № 1167/2022, имеются частично.

Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки:

1. Жилая комната №:

- стены: оклейка углов выполнена с нарушением технологии работ по устройству внутренних и наружных углов; зазоры между полотнами, отслоения кромок обоев;

- пол: не плотное примыкание плинтуса к стене;

- балконный блок: отклонение от вертикали на 1 м величиной 3 мм;

- межкомнатный дверной блок: зазоры от 3 до 5 мм между наличником; отклонения от вертикали дверной коробки на 1 м величиной 4 мм;

- трубопровод отопления: видимые крупинки краски, подтеки, разводы, непрокрашенные участки;

- радиатор отопления: сколы, царапины.

2. Жилая комната №:

- стены: надрывы, отслоения кромок обоев, вздутия, замятия на полотнах, мусор под обоями;

- пол: не плотное примыкание плинтуса к стене;

- межкомнатный дверной блок: зазоры от 3 до 4 мм между стеной и наличником; отклонение от вертикали дверной коробки на 1 м величиной 4 мм;

- трубопровод отопления: видимые крупинки краски, подтеки, разводы,

не прокрашенные участки;

3. Кухня:

- стены: отслоения, вздутие кромок обоев, мусор под обоями, замятия на полотнах;

- межкомнатный дверной блок: зазоры от 3 до 5 мм между стеной и наличником; отклонение от вертикали дверной коробки на 1 м величиной 6 мм;

- балконный блок: отклонение от вертикали на 1 м величиной 5 мм;

- трубопровод отопление: видимые крупинки краски, подтеки, разводы, не прокрашенные участки.

4. Коридор:

- стены: мусор под обоями, замятия на полотнах, отслоение, вздутие кромок обоев;

- входной металлический дверной блок: заедание двери при открытии/закрытии.

5. Ванная комната:- межкомнатный дверной блок: зазоры от 3 до 4 мм между стеной и наличником.

6. Санузел:

- стены: отслоение керамической плитки совместно с декоративным уголком.

Причиной возникновения установленных недостатков является:

- механическое воздействие на отделочные покрытия и лицевые поверхности конструктивных элементов, допущенное при нормальной эксплуатации жилого помещения (нормальный износ объекта долевого строительства). Описание недостатков представлено в п. 1 раздела 4.8 настоящего заключения;

- нарушение строителями технологии производства работ, описанной в нормативно-технической документации и/или отступление от принятых проектных решений. Перечень недостатков представлен в п. 2 раздела 4.8 настоящего заключения.

Стоимость устранения строительных недостатков, указанных в исковом заявлении, в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 156 428, 40 рублей.

Разрешая возникший спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 156 428, 40 руб., то есть в сумме определенной заключением судебной экспертизы, признав его наиболее достоверным доказательством по настоящему делу из имеющихся, исходил из того, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что спорная квартира передана истцу с недостатками, выявленными в течение гарантийного срока, при недоказанности отсутствия вины ответчика в их возникновении, то есть с недостатками, являющимися следствием некачественного выполнения ответчиком строительных работ, в то время как действующий закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований потребителей при наличии их обоснованности от того, являлись ли данные недостатки скрытыми или нет.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.; неустойки за период с 02.11.2021 по 23.12.2021 (52 дня) на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 65 026 руб.(2 501 000*7,5%*1/150*52= 65 026 руб.), не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", уменьшив его сумму с 118 227, 20 руб. ((156 428,40 руб. + 15 000 руб. + 65 026 руб.)/2)) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемой апеллянтом части являются правильными.

Так, доводы апеллянта о том, что судом неправомерно было отказано в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Действительно, из материалов дела следует, что представителем ответчика в судебном заседании 28.03.2023 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

При этом указанное ходатайство ответчика было мотивировано тем, что заключение подписано лишь одним экспертом <данные изъяты> в то время как производство строительно-технической экспертизы было поручено комиссии экспертов – <данные изъяты> Доводов о несогласии с суммой устранения строительных недостатков ответчиком в указанном ходатайстве приведено не было. При этом, отклоняя указанное ходатайство, суд учел содержание вводной части экспертного заключения, из которого следовало, что экспертами <данные изъяты> были выполнены работы по визуально-инструментальному исследованию объекта, а <данные изъяты>. были выполнены работы по изучению материалов гражданского дела, визуально-инструментальному исследованию объекта, камеральная обработка результатов, локально-сметный расчет. Выводы и локально-сметный расчет экспертного заключения содержат подписи эксперта <данные изъяты> что, по убеждению суда, является верным. Кроме того, от всех экспертов представлены подписки о предупреждении несения уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Акт осмотра квартиры подписан, в свою очередь, всеми экспертами.

Суд оценил заключение судебной строительно-технической экспертизы с учетом дополнения, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт <данные изъяты> выполнивший камеральную обработку визуально-инструментальных замеров, локально-сметный расчет, подписавший заключение, имеет высшее образование по направлению подготовки «Строительство», сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверение о повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», удостоверение о повышении квалификации по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений». Суд также учел, что перед проведением экспертизы все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд верно счел заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Регламент» допустимым доказательством по делу, подтверждающим наличие в принадлежащей истцу квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость, учитывая, что заключение ответчиком не оспорено, а истец на его основании уточнила исковые требования.

Кроме того, апеллянт в судебном заседании 29 августа 2023 г. снял заявленное им в апелляционной жалобе и поддержанное в судебном заседании 17 августа 2023 г. ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, просил не учитывать доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы ООО «Регламент»; также указал, что допрос экспертов <данные изъяты> и ФИО4 в суде апелляционной инстанции не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не была снижена неустойка и штраф, не заслуживают внимания и подлежат отклонению по следующим основаниям.

При разрешении требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд верно учитывал, что срок передачи объекта строительства истцу был установлен не позднее 01.11.2021 включительно (пункт 3.1.3 договора), однако объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только 23.12.2021, то есть с нарушением срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

На основании изложенных норм права, учитывая, что объект долевого строительства был передан истцу с нарушением срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать с ответчика взыскания неустойки и, поскольку на 01.11.2021 действовала ключевая ставка 7,5%, верно исчислил неустойку в следующем порядке: со 02.11.2021 по 23.12.2021 (52 дня): 2 501 000*7,5%*1/150*52= 65 026 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу истца, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку истец, как потребитель, и наиболее незащищенная сторона в правоотношениях, действительно мог испытывать крайнее беспокойство за реальное исполнение обязательств застройщиком, предметом исполнения был не просто объект, а жилое помещение, предназначенное для проживания истца, обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано и доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры ответчиком не представлено, суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Отказывая в снижении неустойки, суд при этом снизил сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца до 35 000 руб. Приходя к такому выводу, суд учитывал, что в итоге из заявленных истцом недостатков на сумму 269 018 руб. всего подтвердился объем недостатков, стоимость устранения которых составила 156 428,40 руб. Соответственно, правомерность изначальных притязаний истца подтвердилась лишь на 58%, то есть имеет место быть значительная разница с подтвержденными судебной экспертизой результатами исследования. Кроме того, выявленные недостатки в отделочных работах в квартире истца таковы, что не исключают проживание истца в квартире, не причиняют какой-либо дискомфорт, кроме эстетического. Также судом учитывалось, что в досудебном порядке ответчиком были предприняты меры по урегулированию притязаний истца, а именно в ответ на претензию, врученную ответчику 25.08.2022, был дан ответ о возможности осмотра квартиры 07.09.2022, а также обращалось внимание истца о необходимости представления банковских реквизитов для выплаты денежных средств. Претензия истца была составлена 18.08.2022, но направлена лишь 23.08.2022, соответственно, вручена ответчику после 19 часов 25.08.2022 (четверг), при этом дату осмотра истец назначал на 29.08.2022 в 11 час. 00 мин (понедельник). Данного времени было явно недостаточно для организации совместного осмотра квартиры специалистами застройщика.

Размер взысканных судом неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мере ответственности и последствиями нарушения обязательства. В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и еще большего уменьшения размера суммы штрафа по доводам жалобы, полагая, что доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к переоценке выводов суда относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не являются основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК «ВИРА-Строй».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: